﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Веста"» (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) – Кочергина П.В. (доверенность от 04.04.2019), Кабашного Е.Г. (доверенность от 04.04.2019), от Федеральной налоговой службы – Черноморца М.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) – Денисова Р.В., акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «КДБ» (далее – должник) АО «Альфа Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Управляющая компания "Веста"» (далее – общество) 59 802 700 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отменить постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы, не оспаривая вывод судов о наличии оснований для применения исковой давности, ссылается на преимущественное удовлетворение требований общества перед уполномоченным органом и иными кредиторами должника и осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве; отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа,  апелляционный суд необоснованно не дал оценку выводам суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые будут являться преюдициальными при рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с управляющего, возникших  в результате бездействия по оспариванию сделок должника.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2013 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 02.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

2 октября 2018 года банк обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником  обществу платежными поручениями от 19.02.2015 – 37 223 тыс. рублей и от 19.02.2015 – 22 579 674 рублей 90 копеек в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2014, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Общество заявило о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования банка установлены в реестре требований кредиторов должника определениями от 31.03.2015 (600 409 100 рублей 97 копеек) и от 05.07.2016                           (336 235 762 рублей 20 копеек).

Как установил апелляционный суд, в рамках настоящего дела 27.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании заключенных должником и обществом соглашений о взаимозачетах от 31.05.2015 на сумму 53 020 682 рублей 67 копеек, от 30.06.2015 на сумму 35 201 333 рублей 72 копейки, от 31.08.2015 на сумму 38 089 981 рубль 71 копейка, от 08.09.2015 на сумму                                     19 864 612 рублей 67 копеек и представил в материалы дела акты сверок расчетов должника и общества с 01.01.2015 по 31.05.2015, в которых, в том числе, указаны спорные платежи. Из судебных актов по указанному обособленному спору следует, что представитель банка принимал участие в рассмотрении спора и занимал активную позицию, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Определением от 13.01.2017 в удовлетворении требований отказано; постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 определение суда от 13.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд правомерно указал, что с даты включения требований в реестр банк вправе был знакомиться с материалами дела о банкротстве, запрашивать у управляющего сведения о финансовом состоянии должника и знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета должника; информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания банк узнал при рассмотрении указанного выше обособленного спора. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2016 года банк знал или должен был знать о совершенных должником платежах и наличии оснований для их оспаривания. Данные выводы апелляционного суда податель кассационной жалобы не оспаривает, доводы об ином периоде, в котором банк узнал (мог узнать) о совершенных сделках не приводит. Доводы о наличии объективных препятствий в получении информации о сделках и основаниях их оспаривания, в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и не указаны в кассационной жалобе.

Пропуск кредитором срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные доводы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, не имеют правового значения. Довод уполномоченного органа о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве будут являться преюдициальными при рассмотрении заявления о взыскании убытков в управляющего в результате бездействия по оспариванию сделок должника, отклоняется. Данная судом правовая оценка и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, в рамках которого подлежит доказыванию наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности управляющего, влекущей взыскание убытков. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу                                     № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников