Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22411/23

26 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО УК "Г-Э"

к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Г-Э" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА со следующими требованиями:

1.    Взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с августа 2021 г. по май 2022 г. включительно,  в размере 137.495 рублей 23 копейки.

2.    Взыскать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2021 г. по май 2022 г. включительно, в размере 19.697 рублей 97 копеек за период с  10.09.2021 г. по 16.03.2023 г. включительно и по дату фактического исполнения обязательства.

3.    Взыскать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с  августа 2018 г. по июль 2021 г. включительно, в размере 106.188 рублей 63 копейки за период с 10.04.2019 г. по 16.03.2023 г. включительно и по дату фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения спора от истца поступали ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец просит суд:

- Взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2021 г. по май 2022 г. включительно,  в размере 137.485 рублей 23 копейки.

- Взыскать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2021 г. по май 2022 г. включительно, в размере 37.204 рубля 25 копеек за период с  11.09.2021 г. по 01.10.2023 г. включительно и по дату фактического исполнения обязательства.

- Взыскать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2019 г. по июль 2021 г. включительно, в размере 119.963 рубля 13 копеек за период с 01.01.2021 г. по 18.07.2023 г. включительно.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГРАД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № 15263 от 31.07.2018 г. с 01.08.2018 г. по 31.05.2022 г.

Администрации Одинцовского городского округа Московской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения указанного дома, а именно: офисы № 72 (лицевой счет 

<

***>), 74 (лицевой счет 

<

***>), 75 (лицевой счет 

<

***>), 76 (лицевой счет 

<

***>), 77 (лицевой счет 

<

***>), 78 (лицевой счет 

<

***>), 79 (лицевой счет 

<

***>), 80 (лицевой счет 

<

***>).

Как указывает истец, с учетом принятых уточнений, По состоянию на сегодняшний день у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Истцом в период с августа 2021 г. по май 2022 г. включительно, в размере 137.485 рублей 23 копейки, а именно: 

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***>  задолженность в размере 18 544.26 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.;

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***> задолженность в размере 18 113.01 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.;

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***> задолженность в размере 14 835.03 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.;

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***>  задолженность в размере 18 716.58 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.;

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***>  задолженность в размере 16 991.58 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.;

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***>  задолженность в размере 17 595.23 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.;

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***>  задолженность в размере 16 301.57 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.;

·       

<

...>, по лицевому счету № 

<

***>  задолженность в размере 16 387.97 руб. за период с августа 2021 г. по май 2022 г.

 

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2021 г. по май 2022 г. включительно, в размере 37.204 рубля 25 копеек за период с  11.09.2021 г. по 01.10.2023 г. включительно и по дату фактического исполнения обязательства, а  также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2019 г. по июль 2021 г. включительно, в размере 119.963 рубля 13 копеек за период с 01.01.2021 г. по 18.07.2023 г. включительно.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом доказательств выставления платёжных документов в адрес ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что Истец производит начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2019 г. по июль 2021 г. включительно, в размере 119.963 рубля 13 копеек за период с 01.01.2021 г. по 18.07.2023 г., по которому истец также предъявляет требования о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2021 г. по май 2022 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 37.204 рубля 25 копеек за период с  11.09.2021 г. по 01.10.2023 г. включительно и по дату фактического исполнения обязательства, а  также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в пропорциональном размере (4.599 руб.) подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Град-эксплуатация», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 137.485 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 23 коп.  пени в сумме 37.204 (тридцать семь тысяч двести четыре) рубля 25 коп.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Град-эксплуатация», ОГРН 

<

***>,  пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 137.485 руб. 23 коп. за период с 02.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Град-эксплуатация», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4.599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова