﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8300/2017

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12685/2019) ООО «Карелэнергоресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-8300/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг»

об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту от 28.06.2016 № 09-16-02 надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, а именно: просил расторгнуть контракт от 28.06.2016 № 09-16-02 в части невыполненных работ и недопоставленных материалов, взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных и недопоставленных товаров на сумму 4 154 462 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 586 руб. 96 коп..

Суд ходатайство истца об уточнении иска удовлетворил в части принятия к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных и недопоставленных товаров в сумме 4 154 462 руб., в остальной части отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кареллесинвестлизинг».

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчик в письме от 01.09.2017 № 139/1 сообщил, что гарантирует завершить работы по установке и подключению источника резервного питания до 15.08.2017, работы по установке узла учета тепловой энергии, узла водоподготовки, завершение монтажных работ по вентиляции до 31.07.2017, завершение работ по пусконаладке до 30.10,2017. Вместе с тем указанные обязательства исполнены не были.

 Полагал, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства по указанному контракту не оказывались.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №09-16-01 от 28.06.2016, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату и на срок, указанные в Приложении № 2, и на определенных настоящим Договором условиях во временное пользование Объект системы теплоснабжения – котельную (угольную), мощностью 2,84 Гкал/час общей стоимостью 29 701 000 руб.

28.06.2016 истец (лизингополучатель), ответчик (поставщик) и третье лицо (покупатель) заключили контракт № 09-16-02, по условиям которого ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию Объект системы теплоснабжения в виде угольной кательной, мощностью 2,84 Гкал/час согласно положениям договора, в том числе (в счет цены Контракта) оказать Покупателю услуги по возведению (строительству) Объекта системы теплоснабжения в месте отгрузки, получению полного пакета разрешительной и иной документации на возведение (строительство), ввести в эксплуатацию Объекта системы теплоснабжения, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить поставленный Объект системы теплоснабжения и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 контракта днем надлежащего и полного исполнения поставщиком условий Контракта считается дата подписания сторонами Контракта без замечаний и возражений акта приема-передачи совокупности оказанных Поставщиком услуг по контракту при условии получения Поставщиком документов, перечисленных в абзацах: «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 1.2 Раздела 1 «Предмет Контракта, количество, ассортимент» Контракта. 

В соответствии с разделом 6 контракта лизингополучатель обязуется не позднее 30.09.2016 при получении документации по п. 1.2 «ж» договора принять от покупателя и поставщика по трехстороннему акту приема-передачи Объект системы теплоснабжения на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на пусконаладочные работы котельной.

По трехстороннему акту приема-передачи от 30.09.2016 истец принял в эксплуатацию угольную котельную мощностью 2,84 Гкал/час.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не в полном объеме передана исполнительная документация, которая необходима, в том числе для представления в надзорные органы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Объект системы теплоснабжения принят истцом в эксплуатацию на основании трёхстороннего акта от 30.09.2016 без замечаний и возражений. 

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Не следует данное обстоятельство также и из результатов проведенной по делу экспертизы. 

Как следует из представленного экспертного заключения №1026-04-06/2018, пояснений эксперта в судебном заседании, согласно акту приема - передачи на 30 сентября был выполнен весь комплекс работ установленных контрактом № 09-16-02 от 28.06.2016; определить перечень работ и оборудования, которые не были выполнены и поставлены ООО «Карелстроймонтаж» в 2016 году, но необходимы для исполнения условий контракта № 09-16-02 от 28.06.2016 в полном объеме на момент осмотра 05.09.2018 года не представляется возможным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что контракт сторонами в установленном порядке не расторгнут. Доказательств, что истец допустил существенные нарушения договора не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.03.2019 по делу №  А26-8300/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов