АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17431/2017

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.10.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское сопровождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2014)

о взыскании 4 519 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродкут» (далее истец, ООО «Примзернопродукт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское сопровождение» (далее ответчик, ООО «Бухгалтерское сопровождение») о взыскании 4 519 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом установлено, что определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика с уведомлением вернулось в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с указанным определением направлен по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, в течение 3 рабочих дней после доставки ответчику первичного извещения отделением связи ответчику дважды вручались уведомления, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте.

Несмотря на вторичное извещение, ответчик в отделение связи для получения заказного письма не явился. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу №А51-15643/2016 ООО «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющий утверждён ФИО3.

В рамках проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Примзернопродукт» до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим, в процессе анализа банковских выписок по расчётным счетам был выявлен факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Бухгалтерское сопровождение» в размере 4 519 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, договоры между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо услуги не оказывались, работы не выполнялись. Акты выполненных работ, товарные накладные, платёжные поручения, счета фактуры, акты сверок и прочие первичные документы отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с претензией с требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. Ответчик претензию оставил без ответа, а требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ему 4 519 000 рублей в отсутствие к тому оснований, поскольку платеж совершен в отсутствие договора, доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено, равно как не представлены акты выполненных работ, товарные накладные, платёжные поручения, счета-фактуры, акты сверок и прочие первичные документы. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также принятия данных услуг истцом. Факт оплаты истцом подтверждается представленным в материалы дела выписками по расчетному счету.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское сопровождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 4 519 000 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское сопровождение» в доход федерального бюджета 45 595 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.