АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-126877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис-К» ФИО1 (доверенность от 19.07.2021), от акционерного общества «Слюдяная фабрика» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-126877/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Слюдяная фабрика», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л, помещение 2-Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 865 798 руб. 45 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.09.2021 по 30.09.2022, и                     128 445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 09.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание документы, подтверждающие частичное погашение задолженности за спорный период платежами, перечисленными за ответчика акционерным обществом ПК «Оборонтех» (далее – АО ПК «Оборонтех»). 

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ ответчику в привлечении АО ПК «Оборонтех» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что, по мнению подателя жалобы, привело к неполному выяснению обстоятельств дела и принятию незаконных судебных актов.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не оценили приведенные ответчиком доводы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Фабрика просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация ВКХ) и Фабрикой (абонент) заключен договор водоотведения от 13.08.2014 № 37-857994-О-ВО (далее - Договор водоотведения), по условиям которого организация ВКХ осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, включая водоотведение хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных сточных вод от всех субабонентов, в том числе с объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору водоотведения).

Ранее объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, принадлежали АО «ДСК № 5», с которым у Фабрики имелись договорные отношения. Во исполнение условий договора, заключенного с Фабрикой, АО «ДСК № 5», являясь субабонентом по Договору водоотведения, возмещало Фабрике стоимость фактически оказанных услуг водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-16768/2018 АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом) и в рамках конкурсного производства объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, были реализованы третьим лицам, в том числе Обществу.

Фабрика (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор от 01.09.2021 № ЮО2021-10, по условиям которого Фабрика обязалась оказать Обществу за вознаграждение услуги по техническому обслуживанию канализационной сети в границах, определенных актом эксплуатационной ответственности, и услуги по приему и перекачке сточных вод от субабонента в свою канализационную сеть (КНС-2) и последующему сбросу их в канализацию организации ВКХ. При этом порядок расчетов за услуги водоотведения между сторонами не согласован.

Общество письмом от 29.06.2022 обратилось к Фабрике с просьбой заменить в Договоре водоотведения субабонента АО «ДСК № 5» на Общество и перевыставить Обществу счета за услуги водоотведения с сентября 2021 года, за исключением счетов, оплаченных АО ПК «Оборонтех» за АО «ДСК № 5».

Поскольку Общество не оплатило услуги водоотведения, фактически оказанные в период с 01.09.2021 по 30.09.2022, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Признав факт оказания Обществу услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Расчет стоимости услуг водоотведения и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, ответчиком не опровергнут. 

Довод Общества о том, что задолженность за спорный период была частично оплачена за Общество третьим лицом (АО ПК «Оборонтех»), суды отклонили как документально не подтвержденный.

На основании материалов дела судами установлено, что АО ПК «Оборонтех» платежными поручениями, указанными в представленном ответчиком Реестре документов за январь 2019 года – сентябрь 2022 года    (том 1, листы дела 184 – 185), в порядке статьи 313 ГК РФ оплатило задолженность за услуги водоотведения, оказанные АО «ДСК № 5» в период, предшествующий периоду, заявленному в настоящем деле.

Доказательства того, что третье лицо (АО ПК «Оборонтех») приняло на себя обязательство по оплате услуг водоотведения, оказанных Фабрикой Обществу,  либо фактически оплатило Фабрике в порядке статьи 313 ГК РФ услуги водоотведения, оказанные Обществу в период с 01.09.2021 по 30.09.2022, в материалах дела отсутствуют. Платежные поручения, которыми Общество перечислило в адрес АО ПК «Оборонтех» денежные средства в счет возмещения расходов по водоотведению за период с октября по декабрь      2021 года, не могут служить доказательством исполнения Обществом обязанности по оплате перед Фабрикой, так как в силу пункта 3                   статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку иные доводы, ставящие под сомнение оказание Фабрикой услуг водоотведения в объеме, предъявленном к оплате Обществу за спорный период, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись, суды правомерно удовлетворили иск Фабрики в части взыскания с Общества основного долга. 

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты услуг водоотведения Фабрика начислила на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.10.2021 по 09.12.2022, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судами проверен и признан арифметически правильным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонена судами, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6                    статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ответчику в привлечении АО ПК «Оборонтех» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, приведшему, по мнению подателя жалобы, к неполному выяснению обстоятельств дела и принятию незаконных судебных актов, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, в протоколе судебного заседания от 22.02.2023 отражено рассмотрение судом ходатайства Общества о привлечении третьих лиц, которое,  как следует из содержания обжалуемых судебных актов, было мотивировано отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о привлечении АО ПК «Оборонтех» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы АО ПК «Оборонтех».

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 01.09.2021         № ЮО2021-10, заключенного между Фабрикой (абонент) и Обществом (субабонент). АО ПК «Оборонтех» не является участником этих правоотношений. 

Вынесенные по делу судебные акты определяют права и обязанности сторон по отношению к друг другу. 

Возможность получения от АО ПК «Оборонтех» дополнительных доказательств и пояснений, которые Общество как участник спорных правоотношений обязано была предоставить в обоснование своей позиции в соответствии со статьей 65 АПК РФ, с точки зрения процессуального законодательства не является основанием для привлечения АО ПК «Оборонтех»  к участию в деле.

При таких обстоятельствах отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении АО ПК «Оборонтех» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-126877/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова