ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24147/2018

Дело № А40-190190/17

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   21 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 

по делу № А40-190190/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1699) 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ответчик) о взыскании 2.011.549 руб. 35 коп. сумму банковской гарантии, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года победителем открытого конкурса было признано ООО «Гильдия современных проектов» (общество, Принципал) с предложением о цене контракта 25.000.000,00 руб. 

08 августа 2017 года в ЕИС Заказчиком был размещен протокол отказа от заключения контракта. Основанием для принятия соответствующего решения послужило непредставление победителем конкурса обеспечения контракта, отвечающего условиям Конкурсной документации, а также требованиям действующего законодательства.

18 августа 2017 года в связи с признанием Принципала уклонившимся от заключения контракта Предприятие направило в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что действительно, Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования уплатить по банковской гарантии по следующему основанию: требование предъявлено со злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что признание решением УФАС фактов: подписания Принципалом контракта; и предоставления обеспечения, является доказательством надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром всех обязательств, обеспеченных Гарантией. 

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, при возникновении которых уплачивается сумма Гарантии (нарушение требований абз. 2, 3 п. 3 Гарантии), а требование по Гарантии предъявлено со злоупотреблением правом (нарушение ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано, надлежащих доказательств иного суду истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что положенное в основу решения суда первой инстанции информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 в данном деле не подлежит применению, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным на основании следующего.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 29.08.2017 ПО делу № 2-19-9859/77 17 Принципал осуществил действия, направленные на заключение государственного контракта, а именно подписал контракт со своей стороны, а также предоставил обеспечение исполнения контракта. 

Таким образом, данным решением УФАС как раз и был установлен факт надлежащею исполнения (прекращения) Принципалом основных обязательств, обеспеченных Гарантией, что в соответствии с п. 4 информационною письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно применил данный пункт информационного письма Президиума ВАС РФ и все связанные с этим нормы закона.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-190190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья        О.Н. Семикина

 

Судьи          А.А. Комаров

 В.И. Тетюк