Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2857/2023

г. Петрозаводск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз» к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о взыскании 546 834 руб. 64 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия  (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 546 834 руб. 64 коп. платы за содержание жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности,     за период с марта по октябрь 2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 30, 153, 155, 156  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требований не признал и указал, что часть жилых помещений предоставлена по договорам найма гражданам, а именно: по пл. Кирова, д. 3 жилые помещения 304 – с 14.03.2022, 308 – с 14.03.2022, 310 и 312 – с 21.02.2022, 313 – с 26.04.2022, 314 – с 14.03.2022, 315 – с 15.03.2022, 319 – с 22.06.2022  до 19.07.2022, 320 – с 19.07.2022, 405 – с 30.06.2022, 406 – с 07.07.2022,  412 – с 26.04.2022,  510 – с 03.03.2022 по 22.06.2022, 517 – с 22.06.2022. В оставшейся части исковые требования по существу не оспорены.

Истец согласился с указанными доводами ответчика и произвел перерасчёт задолженности, исключив  периоды, в которых  жилые помещения предоставлялись гражданам, с учётом чего уменьшил цену иска на 41 759 руб. 37 коп.  Суд принял данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом чего размер задолженности составил  505 075 руб. 27 коп.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований на 4586 руб. 79 коп. в связи с включением в состав задолженности счета на оплату  жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с апреля по октябрь 2022 года судом отклонено. Данное требование не было включено в  первоначальную цену иска, соответствующий счет направлен в адрес Администрации 14.04.2023, не связано с первоначальным иском  по представленным  доказательствам.   В отношении дополнительно предъявленной задолженности не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия  и доказательства ее направления ответчику в дело не представлены). Кроме того ходатайство об  увеличении цены иска на новую задолженность в адрес ответчика не направлено (соответствующие доказательства в дело не представлены).       

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

В данном случае требования Общества уточняющими не являются, их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству,  поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда   не имеется.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав Общества на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований.

 Стороны надлежащим образом  извещены о времени и месте судебных заседаний, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы,  при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Кемское городское поселение» является собственником помещений в многоквартирных домах в г. Кеми,   что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, Перечнем муниципального имущества Кемского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Кемского городского поселения (приложение № 1 к Закону Республики Карелия от 15.12.2007 № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района»).

На основании договора управления №1к-уд-19 заключенного с администрацией Кемского муниципального района по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол конкурсной комиссии №1/Р от 23.10.2019), истец осуществляет управление многоквартирными домами в   Кеми.

ООО «ЦентрБриз» за период с марта по октябрь 2022 года  направляло ответчику счета на внесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги в отношении  незаселенных жилых помещений. Ответчик обязательства по  внесению указанной платы не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК ЖФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанные в расчете истца помещения (с учётом принятого уточнения иска)  являются собственностью муниципального образования «Кемское городское поселение»; в рассматриваемый период жилое помещение не были заселены; поэтому лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник.  

Согласно статьям 22, 34 Устава Кемского городского поселения исполнительно-распорядительный орган Кемского городского поселения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа поселения в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Кемского муниципального района.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемых правоотношениях администрация Кемского муниципального района осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, суд признает обоснованным предъявление истцом требования  о взыскании спорной задолженности.

Факт оказания истцом  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств внесения соответствующей платы   не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суд считает доказанным наличие у муниципального образования долга в размере 505 075 руб. 27 коп., а требование истца признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины с уточненной цены иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика, излишне уплаченная  в связи с уменьшением размера исковых требований сумма госпошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить в части уменьшения цены иска на 41 759 руб. 37 коп.,  принять к рассмотрению уточненное требование о взыскании 505 075 руб. 27 коп.

2.            Исковые требования удовлетворить полностью.

         Взыскать с администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 505 075 руб. 27 коп. задолженности, а также 13 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 835 руб., уплаченную платежным поручением №29 от 22.03.2023.

4.            Решение может быть  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.