ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.03.2021Дело № А40-5244/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-инвест» – ФИО1 по доверенности от 05.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» – ФИО2, по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Альфа-банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-инвест»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество «Альфа-банк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, банк указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в сокрытии от кредитора действительного размера текущих платежей должника и в непринятии мер по оспариванию сделок.

Также банк просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 20 482 787,41 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, проведены мероприятия по оспариванию сделок должника (оспорены сделки на общую сумму около 250 млн. руб.), предпринимались активные действия по обжалованию судебных актов, а само по себе необжалование конкурсным управляющим должника ряда судебных актов не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как в связи с подачей конкурным управляющим должника заявлений о признании недействительными сделок, на основании которых вынесены судебные акты о взыскании с должника денежных сумм, конкурсным управляющим не производилась оплата задолженности перед кредиторами по спорной задолженности.

Судом также отмечено, что указывая на необжалование судебных актов, которыми установлено наличие текущей задолженности должника перед ООО «Русьимпорт», ООО «ТД «РусьимпортТверь», ООО «Согласие», ООО «Здоровое питание», ООО «Единство», банк не представил доказательств причинения вреда конкурсной массе необжалованием конкурсным управляющим соответствующих судебных актов, наличия у конкурсного управляющего доказательств необоснованности указанной спорной задолженности в течение срока на обжалование и информации о состоявшихся процессах, отсутствия у конкурсного кредитора возможности самостоятельного обжалования судебных актов по спорной задолженности, не участия конкурсного управляющего в судебных процессах по обжалованию судебных актов, установивших спорную задолженность, и пересмотру указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после выявления оснований для признания спорной задолженности необоснованной.

Между тем, спорные задолженности возникли на основании неисполнения со стороны должника договорных обязательств, но на момент вынесения указанных решений у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства надлежащего исполнения со стороны должника обязательств по договорам, а также отсутствовали доказательства их недействительности.

При этом, все судебные акты о взыскании задолженности с должника имеются в свободном доступе, и банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность ознакомиться с судебными актами, опубликованными арбитражным судом.

Судом учтено, что при рассмотрении вне дела о банкротстве вопросов об обжаловании судебных актов, установивших спорную задолженность, а также их пересмотру конкурсный управляющий занимал активную позицию, поддерживающую необходимость отмены судебных актов и отказе в удовлетворении исков, что не может не свидетельствовать о добросовестном поведении конкурсного управляющего.

Кроме того, вопреки доводам банка об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок с конкретными аффилированными лицами, по заявлению конкурсного управляющего уже признана недействительной сделка должника, заключенная с ООО «Русьимпорт» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017).

Учитывая указанные обстоятельства, права банка не могли быть нарушены добросовестными действиями конкурсного управляющего.

Указанное подтверждается сведениями, отраженными в судебных актах по данным спорам.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, довод банка о неучастии конкурсного управляющего в разрешении вопросов об отмене судебных актов, установивших спорные задолженности, противоречит реальным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отмечено судами, неподача апелляционных жалоб по решениям, установившим спорную задолженность, не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Кроме того, судами учтено, что сведения о поступлении и расходовании денежных средств конкурсной массы должника отражаются конкурсным управляющим в отчетах о движении денежных средств, предоставляемых вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной статьей 143 Закона о банкротстве.

По результатам проведения комитета кредиторов должника в установленные законом сроки конкурсным управляющим в арбитражный суд (в дело о банкротстве должника) направляется протокол комитета кредиторов с приложением всех документов, представляемых комитету кредиторов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета о движении денежных средств.

Кредиторы (в том числе и сам банк) непосредственно участвуют в собраниях кредиторов, а также, как лица, участвующие в деле о банкротстве должника, имеют право знакомиться с материалами дела (в том числе с отчетом о движении денежных средств).

Из отчета о движении денежных средств по счету должника следует, что оплата задолженности в пользу организаций, являющихся сторонами недействительной сделки, не производилась, то есть указанные в жалобе денежные средства в размере 20 482 787,41 руб. не направлялись на погашение обязательств по сделкам, признанным судом недействительными.

В настоящем случае права банка не нарушены необжалованием конкурсным управляющим решений о взыскании задолженности с должника, вред конкурсной массе не причинен.

Таким образом, довод должника о перечислении конкурсным управляющим денежных средств, составляющих, по мнению заявителя, размер убытков, является ошибочным, а довод банка о сокрытии конкурсным управляющим сведений о текущих обязательствах должника противоречит реальным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на сновании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность, возникшая на основании судебных актов, на которую указывает банк, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит учету и погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Указанная задолженность отражена конкурсным управляющим лишь после вступления в законную силу судебных актов о ее взыскании с должника.

При этом, сами кредиторы по текущей задолженности к конкурсному управляющему с требованием об учете данной задолженности не обращались.

Вместе с тем, срок на отражение конкурсным управляющим в составе текущей задолженности требований, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов, законом не установлен и определяется конкурсным управляющим, исходя из принципа разумности и добросовестности. Кроме того, часть просуженных текущими кредиторами требований не отражена в отчете конкурсного управляющего в связи с тем обстоятельством, что в дело о банкротстве должника поступили заявления банка о признании сделок недействительными, что поставило под сомнение возможность учета такой «спорной» задолженности в отчете.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по предоставлению реестра текущих платежей или иных документов кредиторам за счет конкурсного управляющего или за счет конкурсной массы.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 было отказано в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (один из доводов жалобы – бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении актуального реестра текущих платежей должника и копий документов-оснований возникновения указанных текущих платежей).

Неотражение конкурсным управляющим текущей задолженности, подтвержденной судебными актами, не привело (и не могло привести) к нарушению прав заявителя жалобы: несвоевременное отражение в отчете текущих требований к должнику могло привести к нарушению прав лишь самих кредиторов по текущим требованиям, претендующих на погашение свих требований приоритетно перед реестровой задолженностью; невключение соответствующей задолженности в таблицу текущих платежей свидетельствовало об отсутствии ее планируемого погашения конкурсным управляющим.

Банком не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Законом о банкротстве и необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Банком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего должника от надлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с оспариванием сделок должника и ведением учета текущих обязательств.

По общему правилу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд предполагает, что удовлетворение заявления приведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В связи с чем, предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае, банком не указано, какие права конкурсного кредитора будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего или отстранения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы банка обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о неверном истолковании судами, пришедшими к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности по обжалованию судебных актов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста обжалуемых судебных актов усматривается иной вывод судов, а именно тот, что основной причиной для отказа в удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, явилось отсутствие правовых оснований для вменения ему в качестве убытков, причиненных конкурсной массе, денежных сумм, взысканных с должника на вступивших в законную силу судебных актах, а не отсутствие у арбитражного управляющего указанной обязанности по обжалованию судебных актов..

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-5244/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова