Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21144/2025

23 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному Акционерному Обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») в котором просит суд: взыскать сумму задолженности по договору поставки № 100-21-0000-00100642 от 06.05.2021 в размере 3 427 200 руб., пени за период с 30.04.2025 по 17.06.2025 в размере 16 793,28 руб., пени с 18.06.2025 по день уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между ПАО «ЧМК» (далее - Покупатель) и ООО «Абсолют» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №100-21-0000-00100642. 

В соответствии с договором Поставщик поставил, а Покупатель принял: коллекторы в соответствии со спецификацией 20232452 от 20.06.2024 на сумму 3 427 200,00 руб., о чем свидетельствует УПД №8 от 27.02.2025.

В соответствии со спецификацией оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Срок оплаты истек 27.04.2025, однако обязательства по оплате указанного товара выполнены не были.

Как указал истец, размер задолженности ответчика составляет 3 427 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 27.10.2021 к Договору №100-21-0000-00100642 от 06.05.2021 в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Как отметил истец, на 17.06.2025 просрочка оплаты составила 49 дней (с 30.04.2025 по 17.06.2025).

Согласно расчету истца, размер пени составил 16 793,28 руб., из расчёта  3 427 200,00руб. х 0,01% х 49 дней.

Кроме того, как указал истец, с ответчика также подлежат взысканию пени с 18.06.2025 по день уплаты денежных средств кредитору, но не более 5% от суммы задолженности.

29.04.2025 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за товар (вручена 06.05.2025).

 Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Абсолют» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки  № 100-21-0000-00100642 от 06.05.2021 являются спецификация № 20232452 от 20.06.2024, универсальный передаточный документ № 8 от 27.02.2025.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки. 

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 427 200 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2025 по 17.06.2025 в размере 16 793,28 руб., неустойки с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2025 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, выраженной в рублях за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. 

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора поставки № 100-21-0000-00100642 от 06.05.2021, судом проверен и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 5% от суммы задолженности 3 427 200 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей, установленных пунктом 7.9 договора, общий размер неустойки не может превышать 154 566 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2025 по 17.06.2025 в размере 16 793,28 руб., неустойка с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более 154 566 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом «Абсолют» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 5-04/25 от 28.04.2025.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. (п. 2 договора).

15.05.2025 обществу «Абсолют» выставлен счет № 16 на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, обществом «Абсолют» представлено платежное поручение № 6 от 29.05.2025 на сумму 25 000 руб. 

В отзыве на иск, ответчик со ссылкой на данные ЮУТПП указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 9 120 руб., а также сообщает об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части предъявления претензии, а затем и формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику.

Довод ответчика о том, что отсутствие акта оказания услуг не позволяет определить фактический объем юридических услуг, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны в виде подготовки процессуальных документов. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере   25 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина  в сумме 128 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки N 100-21-0000-00100642 от 06.05.2021 в размере 3 427 200 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей, неустойку за период с 30.04.2025г. по 17.06.2025г в размере 16 793,28 руб., неустойку с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более 154 566 руб. 72 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 128 320 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                     И. В. Мрез