АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-98460/19-96-896

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Проектные Энергетические Системы» 

к ответчику ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектные Энергетические Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Проектные Энергетические Системы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» (Субподрядчик) заключен Договор № Д16/ОЭ-17/ПЭС на выполнение проектных и изыскательских работ от 01 июня 2016 г. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что   в соответствии с пунктом 2.1. Договора № Д16/ОЭ-17/ПЭС от 01 июня 2016 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, Субподрядчик (ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Проектные Энергетические Системы») выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Талаховской ТЭС. Строительство заходов: ВЛ 110 кВ Советск-330-О-З Знаменск (Л-112) инв. № 5321344, ВЛ 110 кВ Советск-330 - 0-26 Лесная (Л-124) инв. №5321345, ВЛ 110 кВ Советск-330 - 0-4 Черняховск (Л-106) инв. №5321340 на Талаховскую ТЭС» и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, Заказчик, до передачи результатов работ, но не позднее последнего дня срока завершения работ по Договору (п.3.1.) оплачивает Субподрядчику работы по Договору, после чего, в течение 3 (трех) рабочих дней Субподрядчик направляет Заказчику результаты выполненных работ, акт выполненных работ и счет-фактуру В соответствии с пунктом 7.4. Договора, оплата за выполненные работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре, до передачи результатов работ, не позднее последнего дня срока завершения работ по Договору.

Истец, в соответствии с требованиями Договора, платежным поручением № 19 от 24 августа 2016 года перечислил на расчетный счет Ответчика оплату за выполнение работ по договору в сумме, предусмотренной п. 6.1. Договора, составляющую 1 500 000 рублей.

В течение 3 (трех) рабочих дней после оплаты и до настоящего времени, Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору и не передал Истцу результаты выполненных работ, акт выполненных работ и счет-фактуру, как это установлено пунктом 7.3. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок завершения работ по Договору - не позднее 30 августа 2016 г.

 Истец в адрес Ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в соответствии с представленными ответчиком документами, работы по договору ответчиком выполнены по спорному договору на сумму 1 500 000 рубля. 

Данные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанными актом №1-ПЭС-1/16  от 14.07.2016  сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной №1 от 14.07.2016 о передаче проектной документации по объекту «Схема мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Талаховской ТЭС-Строительство заходов: ВЛ110 кВ Советск-330-О-З Знаменск (Л-112) инв. № 5321344, ВЛ 110 кВ Советск-330 - 0-26 Лесная (Л-124) инв. №5321345, ВЛ 110 кВ Советск-330 - 0-4 Черняховск (Л-106) инв. №5321340 на Талаховскую ТЭС».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Расходы   по  госпошлине  подлежат  распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник