Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27861/22

05 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "ПКФ "Лидер КАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Торговое Промышленное Объединение Электростальский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать товар по договору поставки от 16.07.2020 №06/07-2020, оплаченный в сумме 6 638 790,71 руб.;

по встречному исковому заявлению ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций"

к ООО "ПКФ "Лидер КАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании доплаты в размере 735 340,58 руб. в соответствии со Спецификацией №1, неустойки в порядке п.7.1 договора поставки, начисленную на сумму долга за период с 22.08.2020 по 20.06.2022 в размере 245 236,08 руб., неустойки в порядке п.7.1 договора поставки, начисленную на сумму долга за период с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, стоимости хранения не своевременно вывезенного товара в порядке п.7.3 договора поставки, начисленную за период с 07.09.2022 по 20.06.2022 в размере 2 399 937,16 руб., стоимости хранения не своевременно вывезенного товара в порядке п.7.3 договора поставки, начисленную за период с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по вывозу продукции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность 10.02.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным исковым заявлением к ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению) с требованием об обязании передать товар по договору поставки от 16.07.2020 №06/07-2020, оплаченный в сумме 6 638 790,71 руб.: рамка торцевая LK_GK-02.01.00, в количестве 82 шт., по цене 8 281,32 руб. за шт., стоимостью 679 068,24 руб.; рамка промежуточная LK_GK-02.02.00, в количестве 733 шт., по цене 8 130,59 руб. за шт., стоимостью 5 959 722,47 руб.

В предварительное судебное заседание от ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" (далее – истец по встречному исковому заявлению, Общество) поступило встречное исковое заявление к ООО "ПКФ "Лидер КАМА" (далее – ответчик по встречному исковому заявлению) с требованием о взыскании доплаты в размере 735 340,58 руб. в соответствии со Спецификацией №1, неустойки в порядке п.7.1 договора поставки, начисленную на сумму долга за период с 22.08.2020 по 20.06.2022 в размере 245 236,08 руб., неустойки в порядке п.7.1 договора поставки, начисленную на сумму долга за период с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, стоимости хранения не своевременно вывезенного товара в порядке п.7.3 договора поставки, начисленную за период с 07.09.2022 по 20.06.2022 в размере 2 399 937,16 руб., стоимости хранения не своевременно вывезенного товара в порядке п.7.3 договора поставки, начисленную за период с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по вывозу продукции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель истца по первоначальному иску, представил дополнительные доказательства и отзыв на встречный иск, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 между ООО «ПКФ «Лидер КАМА» (Покупатель) и ООО «ТПО электростальский завод металлоконструкций» (Поставщик) заключен договор № 06/07-2020, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора изготавливать и поставлять Покупателю металлоконструкции (далее по тексту — «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях. являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, ОСТам и другим нормативным документам, установленным на конкретный вид товара, действующим на момент заключения настоящего договора.

В силу п. 2.1  договора поставка товара может осуществляться следующими способами:

- самовывозом (выборка товара) со склада Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента проведения полного взаиморасчета (стопроцентной оплаты товара);

- доставкой транспортом Поставщика до склада Покупателя:

Способ поставки каждой конкретной партии товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.3. 3.1.5 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе Покупателя.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 16.07.2020 № 06/07-2020 Срок изготовления составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика. 

Способ поставки - Самовывоз.

Порядок и сроки оплаты- предоплата безналичный расчет; 30% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета оставшиеся 70 % от стоимости товара в течение 5(пяти банковских дней с момента изготовления товара).

21.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило электронное письмо с вложением электронных документов - уведомление о готовности изготовления продукции и ее направлении на цинкование, счет на оплату N 316 от 16.07.2020.

25.08.2020, на основании счета на оплату N 316 от 16.07.2020, уведомления о готовности от 21.08.2020, истцом была осуществлена оплата денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (НДС в т.ч.) в пользу ООО "ТПО ЭЗМК", что подтверждается платежным поручением N 775.

04.09.2020 ответчик поставил истцу часть товаров по договору поставки N 06/07-2020 от 16.07.2020 на сумму 814 264 руб. 84 коп., что подтверждается УПД N 233 от 04.09.2020.

Так, ответчик передал истцу: рамка торцевая LK_GK-02.01.00СБ в количестве 8 шт., рамка промежуточная LK_GK-02.02.ООСБ в количестве 92 шт.

Письмом от 05.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставлено 10% от общего количества товара LK_GK-02.01.00СБ и LK_GK-02.02.00CB, не были переданы кронштейны полива LK_GK-02.03.00CB. Остальной товар не был готов к отгрузке. ООО «ТПО ЭЗМК» не направило ООО «ПКФ «Лидер КАМА» уведомление о готовности товара по договору после прохождения им процесса горячего оцинкования и возможности его выборки, самовывоза ООО «ПКФ «Лидер КАМА», что необходимо для приемки его на складе поставщика по количеству и ассортименту, а также для организации транспортировки (вывоза) товара силами и средствами ООО «ПКФ «Лидер КАМА», в связи с чем истец просил сообщить о готовности товара к отгрузке; дату и время приемки товара по количеству и ассортименту; адрес склада, на котором находится товар; Ф.И.О., номер телефона представителя лица ООО «ТПО ЭЗМК», уполномоченного на приемку товара.

Письмом от 23.04.2021 № 56 ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" сообщило, что 25.08.2020 в адрес ООО "ПКФ "Лидер КАМА" направлено уведомление об отгрузке товара с указанием графика, 27.08.2020г. направленно уведомление с уточненным графиком отгрузки. 

07.06.2021 ООО «ПКФ «Лидер КАМА» направило ООО «ТПО ЭЗМК» требование -претензию о предоставлении сведений необходимых для выборки товара по договору от 16.07.2020 №06/07-2020.

Претензией от 09.07.2021 ООО "ПКФ "Лидер КАМА"  уведомило ООО «ТПО ЭЗМК» об образовавшейся задолженности по договору поставки от 16.07.2020 №06/07-2020.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ТПО ЭЗМК»  в добровольном порядке, ООО "ПКФ "Лидер КАМА"  обратилось в арбитражный суд (дело №А41-53058/21).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года по делу №А41-53058/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Лидер КАМА" отказано (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-53058/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец в качестве основание указывает на невозможность самовывоза спорного товара со склада поставщика в виду не указания последним адреса склада. 

Данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года по делу №А41-53058/21, из содержания которого следует, что: «Напротив, письмом от 23.04.2021 № 56 ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" сообщило, что 25.08.2020 в адрес 

ООО "ПКФ "Лидер КАМА" направлено уведомление об отгрузке товара с указанием графика, 27.08.2020г. направленно уведомление с уточненным графиком отгрузки. 

Согласно п. 2.2.6 договора поставки склад поставщика, с которого осуществляется выборка товара покупателем, находится по адресу: Московская область, город Электросталь.

Более того, 04.09.2020 ООО "ПКФ "Лидер КАМА" осуществило самовывоз товара со склада ООО «ТПО ЭЗМК», что подтверждается УПД от 04.09.2020 № 223. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец уведомлен об адресе склада, с которого необходимо вывезти товар.»

Отдельно суд обращает внимание, что из УПД от 04.09.2020 № 223 следует, что спорный товар вывозился истцом со слада, расположенного по адресу: 144001, 

<

...>.

В виду того, что условия поставки сторонами согласован «Самовывоз», т.е. Истец должен предоставить транспортное средство (собственное либо заключить договор на перевозку грузов) для в погрузки товара, однако Истцом не представлены доказательства направления транспортного средства для выборки продукции на условиях самовывоза, а так же чинения препятствий Ответчиком и не передачи Ответчиком товара, либо уклонение от передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-71293/20, установлено, что в материалы дела ответчиком представлено требование о приемке товара по количеству и качеству на складе ООО «ТПО ЭЗМК», согласно которому покупатель требует сообщить о приемке товара на складе поставщика. Из текста указанного документа следует, что поставка по УПД № 233 от 04.09.2020 уже была осуществлена.

Действия ООО "ПКФ "Лидер КАМА" свидетельствуют о наличии противоречия, поскольку ООО "ПКФ "Лидер КАМА" заявляются требования, указанные в претензии, об отказе от исполнения договора в полном объеме, тогда как из вышеуказанного акта, полученного ответчиком 19.04.21, следует, что истец требует осуществить поставку оставшегося товара, что противоречит предшествующему поведению и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права в действиях истца.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-71293/20 и от  01 декабря 2021 года по делу №А41-53058/21.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-71293/20 установлено, что ООО "ПКФ "Лидер КАМА" произвел оплату в рамках договора поставки от 16.07.2020 № 06/07-2020 и  21.08.2020 получил от поставщика продукции уведомления о ее готовности, учитывая положения договора поставки и спецификации к нему, а решением Арбитражного суда Московской области от  01 декабря 2021 года по делу №А41-53058/21 установлен факт того, что истцом в полном объеме не исполнены обязательства по оплате товара.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска об обязании передать товар по договору поставки от 16.07.2020 №06/07-2020, оплаченный в сумме 6 638 790,71 руб., поскольку ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности товара исполнены надлежащим образом.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций" к ООО "ПКФ "Лидер КАМА" о взыскании доплаты в размере 735 340,58 руб. в соответствии со Спецификацией №1, неустойки в порядке п.7.1 договора поставки, начисленную на сумму долга за период с 22.08.2020 по 20.06.2022 в размере 245 236,08 руб., неустойки в порядке п.7.1 договора поставки, начисленную на сумму долга за период с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, стоимости хранения не своевременно вывезенного товара в порядке п.7.3 договора поставки, начисленную за период с 07.09.2022 по 20.06.2022 в размере 2 399 937,16 руб., стоимости хранения не своевременно вывезенного товара в порядке п.7.3 договора поставки, начисленную за период с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по вывозу продукции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений законодательства, а также условий договора Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо реальных доказательств изготовления и направления на хранение (в том числе посредством помещения на склад) спорного товара в полном объеме в соответствии с положениями спецификации.

Факт того, что у ООО «ТПО ЭЗМК» не наступила обязанность по изготовлению товара, в соответствии с положениями спецификации, подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-71293/20. 

Ответственное хранение предполагает наличие предмета хранения, в настоящем споре - товара, предусмотренного договором №06/07-2020 от 16.07.2020.

ООО «ТПО ЭЗМК» не представило доказательств фактического изготовления им товара в объеме, предусмотренном договором №06/07-2020 от 16.07.2020, наличия такого товара в его распоряжении.

Доказательств опровергающие приведенные выводы, истцом по встречному иску не представлено.

По приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования ООО «ТПО ЭЗМК» о взыскании неустойки в порядке п.7.1 договора начисленной на сумму долга с 21.06.2022 по дату фактического исполнения и о взыскании неустойки в сумме 245 236,08 руб., которые являются производными, так как это повлечет нарушение баланса интересов.

 Доказательств того, что права ООО «ТПО ЭЗМК» были нарушены, оно понесло какие-либо затраты на изготовление товара на указанную сумму, материалы дела также не содержат.

Отношения по ответственному хранению товара, не принятого покупателем, регулируются ст.514 ГК РФ.

Из п.1 ст.514 ГК РФ следует обязанность обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом другую сторону.

Однако, ООО «ТПО ЭЗМК» не представило в материалы дела направления в адрес ООО "ПКФ "Лидер КАМА"  каких-либо уведомлений о принятии товара на ответственное хранение.

ООО «ТПО ЭЗМК» не представило доказательств наличия возможностей для хранения товара, изготовленного по договору №06/07-2020 от 16.07.2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на сторон спора обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -   

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований  ООО "ПКФ "Лидер КАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговое Промышленное Объединение Электростальский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко