264/2018-30614(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4465/2018

г. Челябинск

25 мая 2018 года

Дело № А47-2861/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.02.2018 по делу № А47-2861/2014 о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной (судья Дмитриенко Т.А.).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014  возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество  «НПО «Южный Урал», должник).  

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «НПО «Южный  Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано  банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплостройизоляция» (г. Оренбург) (ответчик), в котором просил суд:  признать недействительными сделки по перечислению должником,  платежными поручениями № 2823 от 03.12.2014, № 2838 от 05.12.2014  денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей на расчетный счет  общества «Теплостройизоляция»; применить последствия недействительности  сделок: взыскать с общества «Теплостройизоляция» в пользу должника  денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (с учетом уточнений).  

До рассмотрения по существу конкурсный управляющий ФИО3  направил ходатайство об отказе от заявления (т.4, л.д. 98).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018  судом принят отказ конкурсного управляющего Максютова Д.П. от заявления,  производство по заявлению прекращено т.4, л.д.102-103).  

С определением суда не согласилась ФИО2 (далее  – ФИО2, кредитор, податель апелляционной жалобы) и обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила судебный акт  отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что принятие  судом отказа от заявления нарушает права кредиторов должника, поскольку  оспаривание спорной сделки фактически направлено на достижение целей и  задач конкурсного производства. Отказ конкурсного управляющего от  оспаривания сделки должника нарушает права кредиторов, влечет уменьшение  конкурсной массы должника. Соответствующее заявление ФИО3 в  адрес подателя жалобы не направлялось; суд не дал возможности кредиторам  высказать свое мнение относительно данного вопроса.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание явился представитель ответчика, иные лица в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2016 в  отношении общества «НПО Южный Урал» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу «Теплостройизоляция о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

В суде первой инстанции ФИО2 в письменном отзыве просила  суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного  требования (т.3, л.д. 58-65), участвовала в судебном заседании 06.07.2017,  представляла дополнительные доказательства в материалы дела.  

 До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий направил  в суд ходатайство об отказе от заявлений (т.3, л.д.14).  

Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего  ФИО3 от заявленных требований и прекратил производство по его  заявлению, указав, что арбитражный управляющий как участник арбитражного  процесса не ограничен в возможности заявить отказ от поданных ранее  заявлений и ходатайств.  

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает  

определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5  указанной статьи).  

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен  установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо  третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в  Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд  контролирует законность действий истца.  

В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от  иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению  (пункт 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим  понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом  для проведения конкурсного производства и осуществления иных  установленных настоящим Федеральным законом полномочий.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, обращаться в  арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве  следует, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований  кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131,  134 Закона о банкротстве).  

При этом главной целью процедуры конкурсного производства является  максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.  

Пополнение конкурсной массы должника происходит, в том числе, за  счет оспаривания сделок, в результате которых в конкурсную массу должника  возвращается имущество, либо денежные средства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о  признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику  платежными поручениями № 2823 от 03.12.2014, № 2838 от 05.12.2014  денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей было обусловлено тем, что  они повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  должника перед другими, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Отказ от требований мотивирован ФИО3 нежеланием нести  дополнительные судебные расходы, а также бесперспективным исходом  рассмотрения заявления по оспариванию сделки.  

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления, судом  исходил из того, что отказ не нарушает права должника, его кредиторов и  иных лиц, участвующих в деле.  

При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего  ФИО3 от заявленных требований не нарушает права кредиторов и  должника.  

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ конкурсного управляющего от  оспаривания сделки должника нарушает права кредиторов, влечет уменьшение  конкурсной массы должника, отклоняется апелляционным судом как не  соответствующая установленным обстоятельствам.  

 Доводы апеллянта о том, что отказ от заявления не направлялся в адрес  кредитора, суд не дал возможности кредиторам высказать свое мнение  относительно данного вопроса, подлежат отклонению, поскольку указанные  замечания не являются основаниями для отмены судебного акта. ФИО2, извещенная о дате рассмотрения заявления судом, своего представителя  не направила, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  При наличии заинтересованности вправе была ознакомиться с материалами  дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство,  что заявитель жалобы указывала в суде первой инстанции на отсутствие  оснований для удовлетворения требований управляющего, а обязательства по  оспариваемой сделки относятся к текущей задолженности, входящей в пятую  очередь кредиторов требований кредиторов, общий размер которых  превышает сумму оспариваемой сделки. ФИО2 является  кредитором третьей очереди, соответственно принятие отказа от заявленных  требований не может повлиять на ее права. Иные кредиторы, в том числе с  текущей задолженностью, правом на обжалование судебного акта о принятии  

отказа от требований не воспользовались.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для 

отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по  делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев