АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2350/2025 «06» октября 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИННН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании 497 885 руб. страхового возмещения, при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – истец, ООО «Агросистемы»,) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Воронеж (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 497 885 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 31 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 24.02.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 234 руб. Для оплаты эксперту, согласно платежному поручению № 298 от 27.06.2025.  

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 36 000 руб. Для оплаты эксперту, согласно платежному поручению № 144357 от 19.03.2025.  

Определением от 21.07.2025 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Экспертно-правовая группа» г. Воронеж. Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: с учетом условий договора страхования № SYS2422375245 с обязательным осмотром транспортного средства, определить какова среднерыночная стоимость передней правой блок-фары (63119852956) ТС БМВ Х7, гос. номер 

<

***> на момент производства расчета страховщиком, а именно 16.12.2024?  

29.08.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая  

группа».  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 542,55 рубля, расходы на подготовку досудебного исследования 25 000 рублей, распределить расходы по оплате пошлины и оплате судебной экспертизы.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2025 до 17 час. 00 мин. 

Как следует их материалов дела, между САО "Ресо-гарантия" и ООО «Агросистемы» заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом № SYS 2489387263 от 16.11.2023 г.  

Согласно договору страхования было застраховано имущество – транспортное средство автомобиль BMW X7 г/н X136BX136.06.06.2024, указанное транспортное средство было повреждено в ДТП.  

07.06.2024 Истец обратился в филиал ответчика в городе Воронеже с заявлением о наступлении страхового случая по риску ущерб.  

По результатам рассмотрения заявления страховая компания приняла решение об урегулировании страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.  

01 июля 2024 транспортное средство BMW X7 г/н X136BX136 передано на СТО «Техника краски» для проведения ремонта.  

Транспортное средство Истца было отремонтировано частично, не представилось возможным произвести замену передней правой блок фары.  

17.12.2024 страховщик изменил форму страхового возмещения и перечислил страхователю 471 407 рублей в счет стоимости фары.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением о недостаточности произведенной выплаты и просьбой произвести доплаты.  

21.12.2024 в удовлетворении претензии было отказано в полном объеме. 

26.12.2024 по заказу ООО «Агросистемы» независимым экспертом подготовлено заключение о стоимости запасной части «фары» и расходов по ее установке. Согласно заключению затраты на приобретение и установку фары составляют 969 292 руб. Стоимость независимого исследования составили 25000 руб.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).  

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).  

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").  

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена (Определение Судебной коллегии по гражданским  

делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 46-КГ22-47-К6).  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3 ООО «Экспертно-правовая группа» г. Воронеж.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопрос: с учетом условий договора страхования № SYS2422375245 с обязательным осмотром транспортного средства, определить какова среднерыночная стоимость передней правой блок-фары (63119852956) ТС БМВ Х7, гос. номер 

<

***> на момент производства расчета страховщиком, а именно 16.12.2024?  

Эксперт пришел к выводу, что стоимость передней правой блок-фары (63119852956) составляет 534 949,55 рублей.  

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В связи с тем, что требование об осуществлении восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не исполнено, а также с учетом представленного экспертного заключения, истец уточнил размер исковых требований исходя из расчета: 534 949,55 стоимость передней фары по заключению судебной экспертизы - 471 407 выплаченная сумма страхового возмещения за фару = недоплата страхового возмещения 63 542,55 руб.  

В соответствии с условиями договора страхования № SYS 2489387263 от 16.11.2023 г. была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, истец представил платежное поручение от 24.12.2024 об оплате франшизы в размере 30 000 рублей.  

 Ответчик возражений относительно уточненного размера исковых требований не представил.  

Доказательств оплаты полностью или частично заявленной истцом суммы от истца и ответчика не поступило.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд признает заявленные исковые требования в размере 63 542,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на досудебную экспертизу (платежные поручения от 09.09.2024 на сумму 17 500 и от 26.12.2024 на сумму 7 500 произведенные в пользу АНО «АТЭК»).  

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение  

на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении со стороны истца, не представлено доказательств, что истец каким-либо образом пытался повлиять на результаты досудебной экспертизы.  

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения цены иска и последующей его подачи в суд, а также отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца, суд признает расходы в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

От ООО «Экспертно-правовая группа» поступило заявление об оплате за проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, стоимость которой составила 18 000 рублей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Стоимость проведения судебной экспертиза составила 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика и оплате из денежных средств, внесенных САО «РЕСО- Гарантия» на депозитный счет суда.  

Судом установлено, что истец внес платежным поручением на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области 25 234 рубля для проведения судебной экспертизы по делу № А14 – 2350/2025, данные денежные средства подлежат возврату истцу из депозита арбитражного суда Воронежской области.  

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 10 000 руб.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 26 от 27.01.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 31 144 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Также, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 21 144 руб. уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 63 542,55 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по проведению досудебной  

экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Выдать ООО «Агросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 21 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 27.01.2025.  

Возвратить ООО «Агросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 25 234 руб. денежных средств, внесенных по платежному поручению № 298 от 27.06.2025 для оплаты эксперту.  

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 

<

***>) 18 000 руб., внесенных в депозит суда САО ««РЕСО-Гарантия»», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 144357 от 19.03.2025  

Возвратить САО ««РЕСО-Гарантия»», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области 18 000 руб. излишне внесенных денежных средств по платежному поручению № 144357 от 19.03.2025 для оплаты эксперту.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Н.В. Ловчикова