АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1228/2019

г. Курган

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Долматовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 048 руб.,

Третье лицо: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 11 от 24.01.2019, паспорт, 

от третьего лица: явки нет, извещен, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик-1),  акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0343100000717000141 в сумме 42 048 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 19.03.2019 АО «Единая электронная торговая площадка» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела 26.04.2017 на сайте http://roseltorg.ru Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0343100000717000141.

Наименование объекта закупки: Поставка антибиотиков прочих.

Начальная максимальная цена контракта 4 204 800 руб.  

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 42 048 руб. 

12.05.2017 ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования «Мерексид» производства Оксфорд Лабораториз Пвт. Лтд., Индия (т. 1 л.д.10), в связи с чем на лицевом счету общества, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки (АО «Единая электронная торговая площадка») в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 42 048 руб. (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подано минимальное предложение о цене контракта в размере 1 808 064,00 руб.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок 23.05.2017 аукционной  комиссией заказчика заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с  пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 30).

Поскольку ранее на электронной площадке АО Единая электронная торговая площадка» две иные заявки ООО «Торговый дом «ВИАЛ» были отклонены со ссылкой на п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оператор электронной площадки платежным поручением №27849 от 22.01.2018 перечислил внесенные для участия в аукционе ООО «Торговый дом «ВИАЛ» денежные средства в сумме 42 048 руб. в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.2 л.д.25).

Претензией от 13.09.2018 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 42 048 руб. (т. 1 л.д. 31-34). 

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 02.10.2018 с отказом о возврате денежных средств. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Такие ограничения установлены в том числе Постановлением Правительства РФ № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Руководствуясь указанными положениями, третье лицо перечислило ответчику денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки. 

При этом из материалов дела следует, что прямого запрета на участие в аукционе препаратов иностранного происхождения, аукционная документация заказчика не содержит. 

Лекарственной препарат МНН Меропенем включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем Постановлением Правительства РФ № 1289 также не установлено запрета предлагать указанный препарат для участия в закупках. 

Информация о том, что предложенный им препарат имеет иностранное производство, истцом не скрывалась и сразу была доведена до сведения заказчика. 

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с Постановлением Правительства № 1289, поскольку к поставке предложен лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства.

При этом основанием для отклонения заявки истца был указан пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что как обоснованно указывает третье лицо, возлагает на него обязанность при наличии двух ранее отклоненных по тому же основанию заявок, по перечислению удержанных в счет обеспечения денежных средств заказчику. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи со следующим.

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной  санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства, по мнению суда, не установлены. 

Отклоняя вторую часть заявки истца, ответчик правомерно руководствовался  Постановлением Правительства РФ № 1289, вместе с тем, в качестве основания для отклонения указал не указанное постановление, а пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что в данном случае не соответствует истинной причине отклонения заявки. 

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ № 1289) аукционной комиссией не были установлены. 

Таким образом ответственность для участника закупки предлагающего препарат иностранного происхождения, входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в виде удержания обеспечительного платежа, фактически наступает в зависимости от обстоятельств, которые от него не зависят – примут ли участие в закупке иные участники, предлагающие препараты приоритетного происхождения или нет. 

При этом, при  отсутствии в действиях участника закупки нарушения ее условий, а и соответственно, и вины,  в отношении него применяются штрафные санкции, что не может соответствовать принципу справедливости. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ему оператором электронной площадки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1282 от 12.02.2019 (т.1 л.д. 72)

Соответственно с ответчика в  пользу истца  подлежит взысканию в возмещение судебных расходов  по уплате государственной  пошлины 2 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в сумме 42 048 руб., удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0343100000717000141, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов