ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11399/2024

Дело № А41-73957/23

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепло Коломны»  на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу №  А41-73957/23, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО «ОКК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУП «Тепло Коломны» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП  «Тепло Коломны» о взыскании задолженности в размере 107.646 руб. 20 коп.,  неустойки в сумме 8 224, 22 руб. за период с 15.01.2023 г. по 19.01.2023 г.,  неустойки в сумме 14 345, 93 руб. за период с 20.01.2023 г. по 07.09.2023 г. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя  из 1/130 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки с 01.09.2023 г. по момент фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 г. исковые  требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ОКК» о  взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу   № А41-73957/23 заявление ООО «ОКК» удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Тепло Коломны»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а  также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие участником арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены определения суда первой инстанции.  

Заявитель указывает на то, что для защиты своих интересов им 31.08.2023 г.  был заключён договор № 31/08/2023-1 оказания юридических услуг.  

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены:  счет на оплату от 31.08.2023 № 31/08/2023-1, а также платежное поручение от  29.09.2023 № 255 на сумму 40 000 руб.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от  20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доводы ответчика по делу об уменьшении размера взыскиваемых расходов до  7.000 руб. были отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности и разумности испрашиваемых истцом расходов на представителя в  размере 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. является несоразмерной, поскольку настоящее  дело не может быть отнесено к категории сложных. При подготовке процессуальных  документов в рамках настоящего дела не требовалось анализа нормативной базы в  большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлено 9 идентичных  исков по одному договору, за каждый месяц задолженности отдельно (дела А4186926/23, А41-86930/23, А41-86929/23, А41- 86932/23, А41-86855/23, А41-74010/23,  Л41-24656/23, А41-73957/23, А41-74002/23).  

Кроме того, до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции  проведено 3 судебных заседания (11.01.2023г, 12.12.2023г, 24.01.2024г) общей  длительностью не более 20 минут. При этом представитель заявителя участвовал  только в предварительном судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос разумности пределов  взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к  рассматриваемому делу приходит к выводу, что расходы на оплату услуг  представителя по настоящему делу подлежат снижению до 7 000 руб.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 года по  делу № А41-73957/23 изменить.  

Взыскать с МУП «Тепло Коломны» в пользу ООО «ОКК» судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 Cудья М.И. Погонцев