АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21595/2023

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судьи Кец А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-21595/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэйт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667908800037), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору 

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 01.11.2022 № 9, диплом,

от ответчиков: ФИО5, доверенность от 21.03.2022, диплом, доверенность от 21.03.2023,

установил:

ООО «Истэйт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании 396 783 руб. 92 коп. задолженности по договору о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей от 23.04.2021 за период с июня 2022 года по январь 2023 года.

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела 64-68 АПК РФ.

От ответчика 23.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 29.05.2023 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 64-68, 75 АПК РФ.

Кроме того ответчиком 15.06.2023 направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27.07.2023.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Определением от 27.07.2023 судебное разбирательство назначено на 19.09.2023.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 210 603 руб. 81 коп. задолженности с предпринимателя ФИО1, а также 210 603 руб. 81 коп. задолженности с предпринимателя ФИО2

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца не возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 13.10.2023.

В арбитражный суд 12.10.2023 поступило ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных документов: акта осмотра прибора учета электроэнергии от 04.08.2023 № 00040823/КУ. Акт приобщен к материалам дела на основании статей 64-68 АК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, направил письменные пояснения к исковому заявлению. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением от 17.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) сулебное разбирательство отложено на 23.10.2023.  

В судебном заседании 23.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, дополнительных документов согласно приложению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 81 АПК РФ).

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Кроме того, представитель ответчиков поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы по прибору учета электрической энергии № 29893442, расположенного в электрощитовой здания по адресу: 

<

...>, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ее проведение в рассматриваемом случае является нецелесообразным в связи с тем, что истцом представлены акты проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 20.10.2023 № 7, 8, 9 и пояснительное письмо ПАО «Россети-Урал» от 20.10.2023 № СЭ/ЗЭС/01/12/9752, из которых следует, что спорный прибор учета соответствует правилам прибора электроустановок; несанкционированное подключение прибора учета отсутствует. При этом суд учитывает, что ответ на предлагаемый ответчиками вопрос: Определить имелось ли несанкционированное подключение к прибору учета электрической энергии № 29893442?, не имеет значения без установления даты (периода) такого подключения (если оно имело место быть). Между тем письмо ООО «Уральская палат оценки и недвижимости» от 12.10.2023 не содержит сведений о возможности установления периода несанкционированного подключения (если таковое имело место быть). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ФИО1 (пользователь 1), ФИО2 (пользователь 2) и ООО «Истэйт» (правообладатель) заключен договор от 23.04.2021 о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей (далее – договор).

По настоящему соглашению пользователи приняли на себя обязательство возмещать правообладателю затраты на коммунальные услуги, связанные с пользованием нежилых помещений общей площадью 1438,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец является собственником первого этажа здания, расположенного по адресу, указанному в договоре, ответчики - собственниками второго и третьего этажей здания. Ответчики являются индивидуальными предпринимателями, помещения на втором и третьем этажа здания сдают в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Шизм» для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области за номером А60-7932/2023.

В соответствии с заключенным договором возмещению в частности подлежат затраты на электроснабжение (коммунальные услуги на электроснабжение помещений в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии - пункт 1.3.2 договора); затраты на использование шлагбаума - услуги по охране парковочных мест, уборке территории, заезд транспорта собственников, арендаторов, спецтехники (пункт 1.3.4 договора).

Договором установлено, что затраты на коммунальные услуги должны оплачиваться пользователями в течение пяти дней с момента получения счетов, выставленных на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (пункты 2.1.2, 2.1.1 договора), стоимость услуг на использование шлагбаума, охрану парковочных мест, уборку территории устанавливается в размере 10 836 руб. за один месяц пропорционально площади помещений в размере 60,2% от заработной платы 18 000 руб. (пункт 1.3.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиками не выполняются условия договора, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с июня по сентябрь 2022 года, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с каждого из ответчиков по 198 391 руб. 96 коп. невозмещенных по договору затрат, увеличив размер требования к каждому из ответчиков до 210 603 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В рамках настоящего дела установлено, что между всеми собственниками спорного здания заключен договор о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей от 23.04.2021, которым урегулированы взаимоотношения сторон относительно распределения затрат по спорному зданию.

Пунктом 1.3 договора установлено, что возмещению истцу подлежат следующие затраты:

1.3.1. На отопление - коммунальные услуги на отопление помещений возмещаются Пользователем пропорционально площади помещений в размере 60,2 % от общей площади 2387 кв. м.

1.3.2.На электроснабжение - коммунальные услуги на электроснабжение помещений возмещаются пользователем в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности сети электроснабжения.

1.3.3.На водоснабжение и водоотведение - коммунальные услуги на водоснабжение и водоотведение помещений возмещаются пользователем в соответствии с показаниями приборов учета воды, установленных на границе балансовой принадлежности сети водоснабжения. Также подлежат возмещению затраты по оплате МУП «Водоканал» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, пропорционально использованным кубометрам воды.

1.3.4.На использование шлагбаума - услуги по охране парковочных мест, уборке территории, заезд транспорта собственников, арендаторов, спецтехники – 10 836 руб. за один месяц - возмещаются пользователем пропорционально площади помещений в размере 60,2% от заработной платы 18 000 руб.

1.4.За техническое обслуживание и содержание сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения пользователь оплачивает Правообладателю 15 000 руб. за один месяц (приложение № 1 к договору).

1.5.Работы с привлечением сторонних организаций (по подготовке к отопительному периоду - промывка, опрессовка и т.д., по устранению аварий, по ремонту оборудования здания, поверке приборов учета) оплачиваются пользователем отдельно, пропорционально площади занимаемых помещений (60,2% от выставленного счета сторонней организации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что 02.11.2022 в адрес ответчиков поступили акты и счета на оплату о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг. В ответ на указанные акты в адрес истца, ответчиками было направлено письмо от 13.12.2022, согласно которому ответчики не принимают указанные акты истца, в связи с тем, что истцом был запрещен доступ ответчикам и их сотрудникам для сверки показаний приборов учета электроэнергии, также, в связи с превышением средних значений показаний, над показаниями в прошлых периодах, кроме того, в связи с отключением истцом 14.09.2022 электроэнергии второго и третьего этажа здания, поступающей с первого этажа.

Рассмотрев вышеизложенные доводы ответчиков, суд счел их несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим договором о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей от 23.04.2021 возмещению подлежат затраты на электроснабжение в соответствии с показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности сети электроснабжения (пункт 1.3.2 договора).

Пользователи по договору подключены по трем отходящим кабельным линиям, через счетчики: № 29893442 (основной), № 30618992-17 (2-ой этаж), № 30618982-17 (3-й этаж). 

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема показаний приборов учета за март 2022, февраль 2022, в которых зафиксированы указанные номера приборов учета, что подтверждает согласие ответчиков с приемом показаний по указанным приборам учета.

Доказательств обращений к истцу с требованием о предоставлении доступа к приборам учета в материалы дела, а также иного объема потребленной элктрической энергии через спорные ПУ ответчиками не представлено. 

Объем электроэнергии подлежащей оплате ответчиками определен по ПУ, которые были проверены специалистом сетевой организации и признаны надлежащими.

Довод ответчиков, что с 14.09.2022 истцом произведено отключение электроэнергии второго и третьего этажей здания, также является несостоятельным, так как приборы учета электрической энергии фиксируют количество пропущенной через сеть энергии, за период между сдачей показаний приборов учета, при этом потребить указанное количество электрической энергии возможно, как за весь отчетный период, так и за его часть. За период сентябрь 2022 года, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению, потребление электроэнергии зафиксировано по всем трем приборам учета.

Далее ответчики указали, что в письме от 13.12.2022 был также направлен проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому в договор вносятся изменения по оплате коммунальных платежей и исключение пункта о возмещении затрат по оплате электроэнергии с 14.09.2022. Кроме того, данным соглашением исключался пункт 1.3.4 договора, регулирующий возмещение затрат по шлагбауму, так как данная услуга не оказывалась истцом начиная с момента заключения сторонами договора.

Отклоняя данные доводы ответчиком суд исходит из следующего.

В адрес истца 16.02.2022 ответчиками направлено письмо с уведомлением о расторжении договора в части (исключении п. 1.3.4. Договора), на указанное уведомление истцом было предложено исключить указанный пункт, но с условием увеличения возмещения за техническое обслуживание и содержание сетей (пункт 1.4. Договора) с 15 000 руб. до 28 442 руб. 69 коп. Директором ООО «Истэйт» направлено письмо с расшифровкой увеличенной суммы по пункту 1.4. В результате указанных переговоров, сумма возмещения по пункту 1.4. увеличена истцом и отражена в актах № 9 от 01.08.2022, № 10 от 01.09.2022, № 8 от 01.08.2022.

Поскольку стороны не смогли прийти к согласию по вопросу изменения условий договора - дополнительное соглашение не заключено, ответчиками в судебном порядке не оспорен договор в части, право на отказ от договора в части в одностороннем порядке не предусмотрено в договоре.

Таким образом, договор о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей действует в первоначальной редакции от 23.04.2021, соответственно затраты по п. 1.3.4. договора должны возмещаться ответчиками, как установлено условиями соглашения.

При этом суд учитывает, что между сторонами заключен договор не оказания услуг, а возмещения затрат, таким образом, право на отказ от исполнения такого договора должно быть прямо установлено в договоре.  

Представленным в материалы дела договором № 01/02/21 от 01.02.2021 подтверждено исполнение истцом обязательств по договору с момента его заключения в частности пункта 1.З.4., а именно: осуществляется охрана парковочных мест (в той части с применением средств видеофиксации), ведется уборка придомовой территории, осуществляется пропускной режим (работа шлагбаума) и контроль передвижения и размещения транспортных средств с 08:00 ч. по 12.00 ч., с целью исключения парковки машин сотрудниками рядом находящихся офисных помещений.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что охрана парковки, подъем шлагбаума, уборка придомовой территории осуществлялась ими или по их поручению третьими лицами либо не осуществлялась вовсе.

То обстоятельство, что в актах № 8, 9, 10 выставлялось значение стоимости в строке «шлагбаум» - О руб. не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Так, 16 февраля 2022 года пользователями в адрес правообладателя направлено письмо - уведомление с предложением расторгнуть договор в части, а именно исключить п. 1.3.4. Договора (имеется в материалах дела). В ответ на данное предложение Правообладателем предложена возможность исключить указанный пункт, но с условием увеличения возмещения затрат на техническое обслуживание и содержание сетей (пункт 1.4. Договора) с 15 000 руб. до 28 442,69 руб., направлено письмо с расшифровкой увеличенной суммы по пункту 1.4. (приложение 1 к возражениям на отзыв - «письмо б/н», ссылка на данное письмо также имеется в отзыве Ответчиков).

В результате указанных переговоров, Правообладатель посчитал, что стороны достигли соглашения в вопросе изменения условий, в результате чего увеличил сумму возмещения на затраты по пункту 1.4. - 28 442,69 руб. и прописал сумму затрат по пункту 1.3.4. - 0 руб. (акт № 9 от 01.08.2022, акт № 10 от 01.09.2022, акт № 8 от 01.08.2022).

Только в письме Ответчиков - возражения на претензию от 07.11.2022, Пользователи сообщили, что предоставленные счета с расценками оплаты затрат на техническое обслуживание с ежемесячной суммой 28 442 руб. 69 коп. не принимаются, будут оплачиваться в размере, установленном 15 000 руб.

Поскольку п. 2.1.1. Договора от 23.04.2021 устанавливает обязанность Правообладателя предоставлять счета только за техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг, Правообладатель не стал перевыставлять счета и акты по указанным периодам.

Таким образом, поскольку стороны не смогли достигнуть согласия в вопросе изменения условий договора, не заключалось дополнительное соглашение, в судебном порядке договор в части не оспаривался, право на отказ от договора в части в одностороннем порядке не предусмотрено условиями соглашения, истец обосновано указал, что договор о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания сетей действует в редакции от 23.04.2021 г., соответственно затраты на использование шлагбаума, уборку территории, охране парковочных мест, предусмотренные пунктом 1.3.4. должны возмещаться Ответчиками в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, показаниями прибора учета (договор, акты, счета и т.п.).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в заявленном размере.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 936 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчиков, при этом с учетом увеличения суммы иска, результата рассмотрения дела, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 244 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667908800037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэйт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 603 руб. 81 коп. задолженности, а также 5468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэйт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 603 руб. 81 коп. задолженности, а также 5468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667908800037) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     О.А. Соловьева