ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57135/2017

Дело № А40-137052/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ДЕГ-РУС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-137052/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1277), 

по иску РОТ Композайт Машинери ГмбХ 

к ООО «ДЕГ-РУС» 

третье лицо: АО «ЦНИИСМ» 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 08.11.2017; 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.08.2017; 

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Компания ROTH Composite Machinery GmbH (РОТ Композайт Машинери ГмбХ) обратилась с исковым заявлением к ООО «ДЕГ-РУС» о взыскании 1 535 000 евро задолженности по контрактам №27-4829 и №27-5037 от 09.09.2013.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что основания для удовлетворения жалобы имеются,  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом и ответчиком были заключены контракты №27-4829 и №27-5037.

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается протоколами окончательной приемки, подписанными ответчиком. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 8.4 контрактов окончательная оплата товара производится в течение 15 дней после подписания протокола окончательной приемки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 1 535 000 евро и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 535 000 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также было принято во внимание, что в соответствии с отзывом третьего лица, оборудование поставлено истцом в адрес АО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения».

Однако апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Рассматривая вопрос по взысканию задолженности по контракту от 09.09.2013 №27-4829 и контракту от 09.09.2013 № 27-5037 (контракты) судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по вышеуказанным контрактам никаких действий ответчиком не производилось. Так, согласно п. 5.3 контрактов перед производством оборудования и его поставкой ответчик обязан произвести дебетовый платеж, после данного платежа начинается производство. Данный факт являлся подтверждением того, что  предложенная истцом возможность поставки оборудования ответчику на условиях, прописанных в контрактах, не была принята и контракты не вступили в законную силу из-за невозможности их дальнейшего исполнения по следующим основаниям.

После заключения контрактов выяснилось, что ответчик не может исполнить обязательства по контракту в связи с тем, что у ответчика отсутствовал открытый ОКВЭД на осуществление внешнеэкономической деятельности. 

Таким образом, ООО «ДЕГ-РУС» не вел внешнеэкономической деятельности и не имел права выполнять обязательства, взятые на себя контрактом. 

Кроме того, в период ведения переговоров ЕС ввел запрет на поставку в Россию техники (оборудования) двойного - гражданского и военного - назначения. ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» является санкционным предприятием.

Ответчиком было принято решение о рассмотрении возможности закупки оборудования, требуемого для исполнения договора от 27.08.2013 № 057310000007130000027-0042525-01, заключенного с ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» на внутреннем рынке.

Оборудование производства ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) для поставки Ответчиком в рамках исполнения последним договора от 27.08.2013 №057310000007130000027-0042525-01, заключенного с ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» по заказу ОАО «ЦНИИСМ», было закуплено у ООО «Техноспецснаб», имевшего надлежащие ресурсы для поставки. Денежные средства за оборудование производства ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) ответчиком оплачены ООО «Техноспецснаб» в полном объеме, товар поставлен и сдан заказчику, выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается Договором поставки ДР/2015-01 от 14.04.2015, представленными ответчиком товарно-транспортными  накладными, счетами-фактуры, платежными поручениями  и Актом выполненных работ от 27.11.2015.

Таким образом, между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что ответчик заключил договор с ООО «Техноспецснаб», который и произвел поставку.

Третье лицо было конечным пользователем по договору от 27.08.2013 №057310000007130000027-0042525-01, заключенному с ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» и не являлось стороной данного договора. Представленный третьим лицом в суд отзыв противоречит условиям договора поставки от 27.08.2013 №057310000007130000027-0042525-01. О взаимоотношениях ОАО «ЦНИИСМ» с ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) ответчику неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование было частично оплачено ответчиком, не подтвержден. Представитель Истца документы, подтверждающие оплату по контрактам, предъявить в судебное заседание отказался, ссылаясь на их отсутствие. Оплата по контрактам ответчиком не производилось по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для перевода валюты Ответчик обязан был во исполнение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле открыть паспорт сделки. Уполномоченные банки не вправе проводить операции по перечислению денежных средств резидента Российской Федерации на счет не резидента без паспорта сделки.

Ссылка в решении суда на доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, из-за того что не были переданы документы также не соответствует материалам дела, поскольку в контрактах прописаны условия перевозки - FCA Штеффенберг. Условия поставки FCA предусматривает выполнение своего обязательства продавцом по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте, а данном случае Штеффенберг. 

Из пояснений истца следует, что оборудование по контрактам было привезено им в Россию самостоятельно и передано конечному пользователю. В данном случае применимы условия перевозки DDP (Инкотермс 2010). Дополнительное соглашение об изменениях условия поставки между сторонами не заключалось. Документов, подтверждающих доводы истца, о поставке оборудования по поручению ответчика конечному пользователю истцом не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на факт заключения контрактов №27-4829 и №27-5037 от 09.09.2013 между истцом и ответчиком фактические отношения по поставке товара не возникли. Утверждение ответчика о том, что поставка спорного товара была произведена в рамках других правоотношений  истцом надлежащими и объективными доказательствами не опровергнута.

Наличие подписи представителя ответчика на протоколах окончательной приемки товара, в которых имеется ссылка на то, что товар поставлялся по контрактам №27-4829 и №27-5037 от 09.09.2013 представитель ответчика обосновал тем, что подписание протокола окончательной приемки поставщиком, производителем и конечным пользователем было обязательно по договору от 27.08.2013 №057310000007130000027-0042525-01, заключенного с ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники». 

Между тем, наличие таких протоколов приемки, противоречащих совокупности представленным ответчиком доказательствам о том, что поставка спорного товара была произведена в рамках иных правоотношений не может достоверно подтверждать доводы истца.

В связи с изложенным следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено без учета предоставленных ответчиком доказательств, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-137052/17 отменить. 

В удовлетворении требований РОТ Композайт Машинери ГмбХ о взыскании с ООО «ДЕГ-РУС» 1 535 000 (один миллион пятьсот тридцать пять) евро задолженности по контрактам №27-4829 и №27-5037 от 09.09.2013г. отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.