АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26320/2020 

Дата принятия решения – 14 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фильтроматика" (ОГРН 1181690035010, ИНН 1659190203) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (ОГРН 1121690071304, ИНН 1655253558) о взыскании 640 000 руб. долга, 110 000 руб. пени за период с 20.04.2019г. по 02.11.2020г.,

при наличии отзыва со стороны ответчика и заявленного ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем исковом производстве,

при наличии возражения истца на отзыв ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фильтроматика" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (далее - ответчик) о взыскании  640 000 руб. долга, 110 000 руб. пени за период с 20.04.2019г. по 02.11.2020г.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть спор в общем порядке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.12.2020 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В соответствии с частью 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)   заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в заявлении о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не привел основания, указанные в статье 229 АПРК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 29.12.2020г. поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 97 от 12.04.2019г., согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и осуществить работы по его монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.2.1.Первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 435 000,00 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, с учетом НДС 20% - 239 166,67 (двести тридцать  девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

2.2.2.  Второй платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 615 000,00 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке оборудования, с учетом НДС 20% - 102 500,00 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

2.2.3.   Третий платеж в размере 100% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, с учетом НДС 20% - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 98 от 20.05.2019г., согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственностью покупателя оборудование и осуществить работы по его монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.2.1.Первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 449 000,00 (один миллион четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, с учетом НДС 20% - 245 000,00 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

2.2.2.     Второй платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 621 000,00 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке оборудования, с учетом НДС 20% - 103 500,00 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

2.2.3.     Третий платеж в размере 100% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, с учетом НДС 20% - 35 000,00 (тридцать пять тысяч)рублей 00 копеек.

Истец обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 30 от 03.06.2019г. на сумму 61 802 руб., № 31 от 03.06.2019г. на сумму  29 050 руб., № 62 от 29.10.2019г. на сумму 2 050 000 руб., № 64 от 07.11.2019г. на сумму  2 070 000 руб., № 79 от 30.12.2019г. на сумму  270 000 руб., № 80 от 31.12.2019г. на сумму  180 000 руб., всего на сумму 4 660 852 руб.

Ответчиком частично оплата по договорам произведена по платежным поручениям № 366 от 23.05.2019г., № 891 от 12.08.2019г., № 139260 от 12.04.2019г., № 139789 от 24.04.2019г., № 150821 от 15.05.2019г., № 151281 от 20.05.2019г., № 152530 от 14.06.2019г., № 182879 от 19.07.2019г., № 222069 от 10.10.2019г., № 248501 от 10.03.2020г., № 258034 от 22.06.2020г., № 399801 от 31.12.2019г., № 302772 от 16.09.2020г., всего на сумму 4 020 852 руб.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 640 000 руб., из которых: по договору № 97 12.04.2019г. 185 000 руб. долга, по договору № 98 от 20.05.2019г. 455 000 руб. долга.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ссылается на письмо № 200246 от 17.06.2020г., которым стороны согласовали иной (от договора) порядок оплаты задолженности; считает, что размер фактической задолженности по графику рассрочки составляет 400 000 руб., сроки оплаты оставшейся суммы не наступили; в части неустойки пояснил, что должна начисляться исходя из порядка оплаты задолженности (рассрочки платежа).

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что между сторонами не был в письменном виде согласован график погашения задолженности; письмо № 200246 от 17.06.2020г. было направлено по инициативе ответчика, без согласования с истцом графика погашения задолженности, такое письмо не может являться подтверждением согласования сторонами иного (от договора) порядка оплаты задолженности.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд согласившись с доводами истца, считает что требование истца о взыскании долга в размере 640 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и подлежит удовлетворению.

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.4 договоров за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, установленных п. 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договорам составила 312 764 руб. (по договору №97 от 12.04.2019 г. -  62 140 руб., по договору № 98 от 20.05.2019 г. -  250 624 руб.).

Истец, пользуясь своим правом на взыскание договорной неустойки, учитывая финансовое положение ответчика, решил предъявить требование об уплате договорной пени только в размере 110 000 руб. за период просрочки с 20.04.2019г. по 02.11.2020г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Следовательно, требования истца об уплате неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фильтроматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 640 000 руб. долга, 110 000 руб. пени за период с 20.04.2019г. по 02.11.2020г., 18 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев