АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2573/2018

г. Петропавловск-Камчатский

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО9, 

ФИО10, 

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии:

от истца:

ФИО15 – представитель по доверенности № 010101/1039/18 от 15.05.2018 (сроком по 31.12.2018);

ФИО16 – представитель по доверенности № 010101/1866/18 от 03.09.2018 (сроком по 31.12.2018), до перерыва;

от ответчика:

ФИО17 – представитель по доверенности от 01.06.2018 (сроком на три года),

ФИО18 – представитель по доверенности от 01.06.2018 (сроком на три года), после перерыва;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: ФИО19 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»: не явились,

от ФИО2: ФИО20 – представитель по доверенности № 59АА 2572436 от 16.11.2017 (сроком на пять лет),

от ФИО3 – ФИО3 лично, 

от ФИО4 – ФИО21 – представитель по доверенности № 41АА 0556119 от 17.11.2017 (сроком на один год);

от ФИО5 - ФИО5 лично, до перерыва,

от ФИО6 - ФИО6 лично, 

от ФИО7: ФИО21 – представитель по доверенности № 41АА 0556058 от 14.11.2017 (сроком на один год), до перерыва, лично после перерыва,

от ФИО8: ФИО21 – представитель по доверенности № 41АА 0556058 от 14.11.2017 (сроком на один год), 

от ФИО9: ФИО21 – представитель по доверенности № 41АА 0543299 от 14.11.2017 (сроком на два года), до перерыва, лично после перерыва,

от ФИО10: ФИО21 – представитель по доверенности № 41АА 2523087 от 14.04.2018 (сроком на пять лет),

от ФИО11 – ФИО21 – представитель по доверенности № 41АА 0556058 от 14.11.2017 (сроком на один год);

от ФИО12 - ФИО22 - представитель по доверенности от 09.06.2017 №41АА 0535398 (сроком на десять лет), до перерыва;

от ФИО13 – не явились, 

от ФИО14 – не явились,

установил:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация городского округа, истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «КЖС», ответчик, место нахождения: 683023, 

<

...>) о признании недействительной сделки по приватизации ОАО «Камчатжилстрой» в части передачи Общежития для холостяков, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО «Камчатжилстрой», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Общежития для холостяков, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность Администрации городского округа.  

Исковые требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статью 168 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона и является недействительной в силу ничтожности.   

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущества Камчатского края).

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Камчатское краевое БТИ») и допущены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца граждане - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены граждане ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судебное заседание проводилось 18.10.2018 и после перерыва 25.10.2018. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц ГУП «Камчатское краевое БТИ», ФИО13, ФИО14 по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что приватизация спорного объекта общежития не допускалась в связи с установленным законом запретом на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, в связи с чем сделка по приватизации является недействительной в силу ничтожности, а спорное здание общежития подлежит возврату Администрации городского округа в порядке применения последствий недействительности сделки.    

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта того, что спорный объект недвижимости является жилым и относится к объектам жилищного фонда, на отсутствие доказательств законности вселения граждан и подтверждающих изменение статуса помещений и перевода помещений из жилых в нежилые. Полагал, что спорный объект не относится к общежитию, а является зданием смешанного типа, которое могло быть включено в состав приватизируемого имущества. Указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата здания, поскольку такого объекта гражданского оборота не существует, а имеются нежилые помещения в здании. Заявил о применении срока исковой давности.  

Минимущества Камчатского края полагало, что иск удовлетворению не подлежит по изложенным ответчиком доводам, а также ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является зданием смешанного типа и общежитием не является.   

Третьи лица граждане и их представитель поддержали требования истца, считая иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность вселения и проживания в общежитии, на запрет приватизации объектов жилищного фонда в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, а также на ничтожность сделки по приватизации в части передачи общежития для холостяков в собственность общества «Камчатжилстрой».

Представитель третьего лица ФИО12 подтвердил принадлежность ФИО12 на праве собственности нежилых помещений поз. 11-16, расположенных на первом этаже здания общежития и оставил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.   

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, согласно утвержденному 08.04.1994 года Комитетом по управлению государственным имуществом и согласованному Администрацией Камчатской области и собранием трудового коллектива плану приватизации государственного предприятия проектно-строительное объединение «Камчатжилстрой» (ныне ОАО «Камчатжилстрой») в перечень имущества подлежащего приватизации включено общежитие для холостяков по проспекту Победы, 27 в г. Петропавловске-Камчатском.     

Из расшифровки к плану приватизации следует, что в разделе № 9, поименованным как предложения по использованию объектов социально-культурного и социально-бытового назначения  (в том числе имеющих самостоятельный баланс) других объектов, не подлежащих приватизации включены здания, жилые дома, детские сады и общежития. В перечень общежитий вошли общежития для малосемейных по ул. Циолковского, 35/1, 37, 39, по ул.Звездная, 11 и общежитие для холостяков по проспекту Победы, 27.

10.02.1998 МП «Городское БТИ» выдано регистрационное удостоверение №001202, согласно которому здание общежития общей площадью 5 153,9 кв.м по адресу проспект Победы, 27 зарегистрировано на праве частной собственности за АООТ «Камчатжилстрой» на основании плана приватизации от 08.04.1994.      

Согласно письму ГУП «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» от 13.03.2003 № 722 общая площадь здания по проспекту Победы, 27 (общежитие) составляет 4 349,6 кв.м по данным технического учета на 19.02.1998. 

В 2012 году по заявлению общества «Камчатжилстрой» были изготовлены кадастровые паспорта на нежилые помещения поз. 1-77 подвала, поз. 5, 6, 17-90 первого этажа, поз. 20-90 второго этажа, поз. 1, 11-106 третьего этажа, поз. 1-19, 20-98, 99-114 четвертого этажа, поз. 1-20, 21-100, 101-115 пятого этажа в здании общежития. 

  29.05.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись регистрации №41-01/01-6/2000-159 о регистрации на праве собственности за обществом «Камчатжилстрой» нежилых помещений поз. 5, 6, 17-90 первого этажа, поз. 20-90 второго этажа, поз. 1, 11-106 третьего этажа, поз. 1-114 четвертого этажа, поз 1-115 пятого этажа, поз. 1-77 подвала в здании общежития-административного, назначение нежилое, общей площадью 4 210,2 кв.м на основании плана приватизации от 08.04.1994.     

19.04.2012 в ЕГРП внесена запись регистрации №41-41-01/031/2012-613 о регистрации на праве собственности за обществом «Камчатжилстрой» нежилых помещений поз. 1-77 подвала, поз. 5, 6, 17-90 первого этажа, поз. 20-90 второго этажа, поз. 1, 11-106 третьего этажа, поз. 1-19, 99-114 четвертого этажа, поз 1-20, 101-115 пятого этажа, в здании общежития-административного, назначение нежилое, общей площадью 3 663,9 кв.м на основании плана приватизации от 08.04.1994. 

В дальнейшем право собственности на нежилые помещения поз. 10, 91-100 на первом этаже, поз. 2-10, 107-111 на третьем этаже было зарегистрировано за ФИО23 (запись регистрации №41-01/01-9/2003-008 от 17.01.2003), на нежилые помещения поз. 20-98 четвертого этажа, поз. 21-100 пятого этажа за ФИО14 (запись регистрации 41:01:0010116:11016-41/001/2017-2 от 26.10.2017), на нежилые помещения поз. 1-4, 7-9, 101-103 первого этажа, поз. 1-19, 91-106 второго этажа за ФИО23 (запись регистрации41-01/01-6/2000-486 от 09.09.2000), на нежилые помещения поз. 11-16 первого этажа за ФИО12 (запись регистрации 41-01/01-6/2000-160 от 29.05.2000), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018.          

Администрация городского округа, ссылаясь на ничтожность сделки по приватизации здания общежития и, полагая, что общежитие относится к жилищному фонду и в силу действующего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность города, позиционируя свою правовую заинтересованность со ссылкой на пункт 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление №3020-1), а также ссылаясь на наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно которому в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации (пункт 5). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" от 04.07.1991 N 1541-1 (Закон N 1541-1, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В правовых позициях, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 N 1661-0-0, от 14.01.2016 N 1-0 в части применения статьи 18 Закона N 1541-1, определено отсутствие законодательно установленных в спорный период особых условий для приватизации жилищного фонда, а также изложен единый подход в отношении прав граждан, проживающих в жилых помещениях таких домов жилищного фонда на сохранение ими жилищных прав, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Реализация такого права непосредственно связана с запретом на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий (постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П, от 30.03.2012 N 9-П).

Из содержания указанных норм права, во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось; такие объекты подлежали передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится объект жилищного фонда.

Исходя из пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законом запрещена в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения.

Доводы ответчика и Минимущества Камчатского края о том, что спорное общежитие является зданием смешанного типа, а не общежитием, в связи с чем к жилищному фонду не относится, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Ответчиком, как лицом, приобретшим спорный объект в собственность в порядке приватизации и обязанным в силу статьей 209, 210 ГК РФ обладать полной информации как о статусе объекта согласно статье 130 ГК РФ, так и о его технических характеристиках, не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, из совокупности которых оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ следует, что спорное здание следует отнести к объектам жилищного фонда. Так, из содержания технического паспорта усматривается  наличие жилых помещений в спорном здании; до настоящего времени в здании проживают граждане, обладающие правом пользования жилым помещением, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто. Правовые основания возникновения жилищных прав и обязанностей граждан, в том числе для вселения, впоследствии послужившие основанием для регистрации их по месту жительства, недействительными не признаны. Правомерность перевода жилых помещений, имевших место согласно техническому паспорту, в статус нежилых не нашла своего документального подтверждения в ходе судебного следствия. Включение спорного здания в раздел 9 плана приватизации к объектам неподлежащим приватизации с наименованием общежитие, то есть с таким же наименованием, как и неприватизированные общежития по ул. Циолковского, 35/1, 37, 39, по ул. Звездная, 11, разрушает позицию ответчика об отсутствии данных по отнесению спорного объекта к зданию специального фонда. Ни ответчиком, ни выступающим на его стороне без самостоятельных требований третьим лицом не представлены в дело достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации спорного объекта как здания смешанного типа и приватизации его с учетом проживающих в нём граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в период приватизации имущества предприятия «Камчатжилстрой» законодательно установленных условий по приватизации жилищного фонда здание общежитие не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в связи с чем сделка, на основании которой спорное здание перешло к ответчику является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013, то к ней подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, действовавшие до редакции Закона N 100-ФЗ.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемая сделка квалифицируется судом как ничтожная. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О). Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение оспариваемой сделки началось в 1994 году, исковое заявление подано Администрацией городского округа 10.05.2018. 

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон №109-ФЗ), установивший по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки вместо десятилетнего трехгодичный срок исковой давности вступил в силу 26.07.2005.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда упомянутый иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Настоящий иск подан после вступления в силу Закона № 109-ФЗ, поэтому установленный ранее статьей 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности не применим. 

Статьей 181 ГК РФ (в редакции Закона №109-ФЗ) предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что исполнения сделки началось в 1994 году, а иск подан в суд в 2018 году, трехгодичный срок исковой давности истек.  

Дальнейшие изменения редакции статьи 181 ГК РФ, в том числе внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (Закон № 100-ФЗ), не затронули установленный данной нормой трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, а оспариваемая сделка о недействительности которой заявил истец совершена и начала исполняться в 1994 году, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, также истек.

На требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ установлен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В пункте 101 Постановления ВС РФ № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Вместе с тем нормы статей 166, 181 ГК РФ в редакции Закона №100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Однако в рассматриваемом случае такой срок на 01.09.2013 истек, что исключает применение норм Гражданского кодекса РФ в редакции Закона №100-ФЗ. 

Следовательно, в настоящем споре срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку  истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

Доводы истца относительно не пропуска им срока исковой давности в связи с получением информации из прокуратуры Камчатского края только в марте 2018, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность доводов ответчика о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности. В любом случае, даже если основываться на признаваемых судом ошибочных суждениях истца, основанных на не участии его в сделке и получении необходимых сведений из органов прокуратуры, то Администрация городского округа, осуществляя возложенную на неё законом деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по условиям имущественного оборота с участием муниципального образования, в том числе в рамках реализации Постановления №3020-1, должна была узнать об исполнении оспариваемой сделки в период проводимой предприятием «Камчатжилстрой» приватизации имущества, которая происходила в 1994 году. При этом Закон №100-ФЗ допустивший рассмотрение требования лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности установил в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации городского округа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

Доводы представителя третьих лиц граждан о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку муниципалитет фактически сохранил контроль над спорным зданием через опосредованное владение, не могут служить основанием для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности, так как истцом по своей воле и в своем интересе согласно статье 9 ГК РФ избран предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а это требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ. Поэтому судом рассмотрен иск Администрации городского округа по заявленному предмету и изложенным основаниям, поскольку формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца, а процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 АПК РФ, что находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине являются расходами федерального бюджета, поскольку в иске отказано, а Администрация городского округа освобождена от её уплаты по закону.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов