СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8251/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А71-17337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июня 2023 года по делу № А71-17337/2021   

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОРГН 1131841007980, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП «Спецдомоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (далее – ООО  «Коммсервис», ответчик) о взыскании 377 302 руб. 47 коп. ущерба.

Определением суда от 08.08.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «Промтехинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. 

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что обязательства, возникшие на стороне ответчика из договора № 34 от 29.02.2016, изложенные в пунктах 2.3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора, в период его действия и вплоть до даты его расторжения, обществом «Коммсервис» не исполнялись. 

Опровергая вывод суда о том, что в целях выполнения работ по ремонту коммуникаций истцу следовало заключить отдельный договор, заявитель ссылается на п. 2.1 договора, пункты 84, 85 приложения № 2.6, которым предусмотрена плановая замена аварийных участков трубопроводов (отопления ХВС, ГВС). Необходимость замены систем ХВС, ГВС, канализации по стоякам, по его утверждению подтверждена актами осмотра общего имущества МКД от 20.04.2016, от 01.10.2016.

Утверждает, что позиция суда о необходимости проведения работ на основании отдельных договоров противоречит судебной практике.

До начала судебного разбирательства апелляционного суда отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 29.02.2016 между МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик) и ООО «Коммсервис» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капительного ремонта многоквартирных домов № 34, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. 

Согласно приложению № 1 к договору, ответчик оказывал услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

По утверждению истца, в результате затопления, произошедшего 19.10.2016, причинен ущерб нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО2 

Согласно акту осмотра от 01.11.2016 затопление произошло в результате порыва участка стального трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении дома. 

Впоследствии, собственник нежилого помещения ФИО2 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании ущерба. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу № 2-1656/2017 с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 185 537 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 19 коп., судебные расходы по досудебной оценки в размере 9 627 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 925 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, указанным решением суда с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взыскано 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

Истец также указывает, что в результате затопления, имевшего место 16.10.2016, причинен ущерб квартире № 49, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3 

Согласно акту осмотра от 19.10.2016 затопление произошло в результате порыва трубы стояка отопления в комнате № 1. 

Впоследствии, собственник вышеуказанной квартиры обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании ущерба. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.07.2018 по делу № 2-108/2018 с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» взыскано в пользу ФИО3 151 571 руб. 38 коп., из которых: 121 071 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. оплата услуг оценщика, 1 500 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления, 7 000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении требования о взыскании 25 300 руб. штрафа выплаченного нанимателю и 115 500 руб. упущенной выгоды отказано. 

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества соответствующих МКД, истец обратился с настоящим требованием о взыскании 377 302 руб. 47 коп. ущерба в арбитражный суд. 

Установив, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 34 от 29.02.2016 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов с 01.09.2016, суд пришел к выводу о том, что на даты затопления помещений (16.10.2016 и 19.10.2016), ответчик не являлся обслуживающей организацией по отношению к соответствующим МКД, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации поводом для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба истцу явился заключенный сторонами договор № 34 от 29.02.2016, по условиям которого, на ответчика возлагались обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, а также проведению текущего и капитального ремонта МКД. 

Возразив против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на расторжение указанного договора сторонами с 01.09.2016, представив соответствующее доказательство (соглашение  о расторжении) в материалы дела (л. д. 15).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что с учетом даты расторжения сторонами договора № 34 от 29.02.2016, ответчик не несет ответственность за затопления помещений МКД, имевшие место 16.10.2016 и 19.10.2016, поскольку на соответствующие даты общество «Коммсервис» не являлось обслуживающей организацией по отношению к данным МКД. Иными словами, поскольку затопление помещений МКД произошло за пределами сроков их обслуживания ответчиком, ответственность за причинение ущерба на него возлагаться не может по причине отсутствия вины во вменяемом истцом бездействии и ненадлежащем выполнении обязательств по договору, которое, к тому же документально не подтверждено. 

Ссылки апеллянта на акты осмотра общего имущества МКД по ул. Репина, 19а от 20.04.2016, согласно которым требуется замена систем ХВС, ГВС, канализации по стоякам, сами по себе не подтверждают вину ответчика в затоплении соответствующего помещения МКД.

Акты от 04.10.2016 в отношении МКД, расположенного по ул. Красноармейская, 132, составлены за пределами срока действия договора № 34 от 29.02.2016, расторгнутого, как уже установлено, с 01.09.2016, соответственно, не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств. 

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на материалах дела и не опровергающие правильности выводов суда, справедливо отметившего отсутствие со стороны истца доказательств компенсации ущерба собственникам затопленных помещений, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление регрессного требования, поскольку причинение ему ответчиком убытков документально не подтверждено. 

По мнению апелляционной коллегии, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года по делу № А71-17337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова