АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8030/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                 25 мая 2018 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-368),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН 

<

***>),                                          

к ответчику: муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 1700000 руб. долга за выполненные работы,             85000 руб. долга по возврату обеспечения исполнения по контракту, 40672 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 23.04.2018, неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанную от суммы долга за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 2564 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 20.02.2018, 42500 руб. штрафа за неисполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения по контракту.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, также возразил против требований о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта и о взыскании штрафа, ввиду их необоснованности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" просит взыскать с ответчика 1700000 руб. долга за выполненные работы,              40261 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 23.04.2018, неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанную от суммы долга за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части заявленных требований истец отказался.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" от иска в указанной выше части в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований судом принимается.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (подрядчик) 30.03.2017 заключен муниципальный контракт № 0132300020917000078-0177667-01, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы разметке улично-дорожной сети города Кстово в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем работ определяется техническим заданием и локальным сметным расчетом: «Разметка улично-дорожной сети города Кстово в 2017 году» (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта общая цена контракта составляет 1700000 руб., НДС (18%) не облагается. 

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта и справки по формам КС-2 и КС-3, акта сдачи-приемки завершенных работ, получения от подрядчика счета-фактуры, счета на оплату, а также исполнения подрядчиком пункта 4.1.14 и пункта 4.1.15 настоящего контракта, либо, в случаях, предусмотренных контрактом со дня подписания акта взимосверки обязательств.

Пунктом 2.5. муниципального контракта установлено, что график предварительной планируемой стоимости работ по разметке улично-дорожной сети города Кстово в 2017 году (приложение №2) определяет ориентировочное помесячное финансирование.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.6.1-2.6.2 контракта).

Между Администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (сторона 1), Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (сторона 3) 08.11.2017  заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому произведена замена заказчика на муниципальное образование городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, а также новому заказчику (сторона 2) предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате работ/услуг по контракту от 30.03.2017 сроком до 15 января 2018 года.

При этом дополнительным соглашением от 08.11.2017 установлено, что обязательства по муниципальному контракту финансируются за счет средств бюджета муниципального образования городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области, от имени которого действует Администрация района.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью              "Дорзнак" обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2017 подтверждается представленным в материалы дела подписанным Администрацией  Кстовского муниципального района актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2017, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 1700000 руб.

Муниципальный заказчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1700000 руб., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2018.

Направленная в адрес заказчика претензия от 01.02.2018 № 24 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о взыскании долга в сумме 1700000 руб. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2018 по 23.04.2018 в размере 40261 руб. 67 коп.

Пунктом 9.2. муниципального контракта № 0132300020917000078-0177667-01 от 30.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 9.2. контракта положение                            о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                              не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Дорзнак" расчет пени судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с суммы долга 1700000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, начиная  с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных обществом                  с ограниченной ответственностью "Дорзнак" доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем к названным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также с учетом                пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014                        № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в размере 23984 руб. относятся на муниципальное образование городское поселение "город Кстово" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Государственная пошлина в размере  1055 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования городское поселение "город Кстово" в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области                  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (ОГРН 

<

***>) 1700000 руб. долга, 40261 руб. 67 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1700000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также                 30403 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказ от иска в оставшейся части требований принять. Производство по делу в оставшейся части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак"                          (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 № 104 государственную пошлину в сумме 1055 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      К.А. Логинов