№09АП-10328/2024-ГК

Дело №А40-86364/22

г.Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО «Профспецгарант», ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А40-86364/22

по иску ООО «Профспецгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ивановой Дарьи Вячеславовны

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «Профспецгарант»: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, диплом 107718 0720299 от 11.07.2017;

от ФИО1: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2024, диплом 107704 0367103 от 27.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профспецгарант», ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о:

- взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Профспецгарант» неосновательного обогащения в сумме 1 531 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 113 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 01.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 531 669 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью реализации предмета лизинга в размере 508 785 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 288 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ);

- взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ФИО1: неосновательного обогащения в сумме 1 253 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 092 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 253 184 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью реализации предмета лизинга в размере 416 279 руб., а также почтовых расходов в размере 506 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.204 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-86364/22 оставлены без изменения.

ООО «Профспецгарант», обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 260 000 руб., из которых: 250 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату рецензии на отчет об оценке, представленный Лизингодателем, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-86364/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО «Профспецгарант» и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Профспецгарант» доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать. Возражал относительно удовлетворения жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор оказания юридических услуг №17-004-2022 от 21.03.2022 с ООО «Юристы по лизингу».

В счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг №17-004-2022 от 21.03.2022 ООО «Профспецгарант» уступило 45% права требования к Лизингодателю (ООО «Газпромбанк Автолизинг») по расторгнутому Договору лизинга №ДЛ46998-21 от 27.05.2021 по договору возмездной уступки прав (цессии) №17/004/22 от 21.03.2022.

На дату подачи иска объем уступленного права в денежном выражении составлял 1 067 709 руб. 86 коп.

Таким образом, ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 1 067 709 руб. 86 коп. прав требований, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

По мнению представителя заявителя с учетом требований разумности в настоящем деле подлежат взысканию 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату независимой экспертной рецензии по ошибкам, которые были допущены в отчете об оценке Лизингодателя  в размере 10 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их оплата истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на отплату рецензии на отчет об оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является несоразмерной объему фактически оказанных услуг, чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции находит сумму взысканных судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-86364/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпромбанк Автолизинг» из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.