ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53012/22

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2023, ФИО2, дов. от 28.12.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.06.2023, ФИО4, дов. от 14.06.2023

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Держава» ПАО

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2024 года,

принятые по иску АКБ «Держава» ПАО

к ООО «ПолидорСК»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

третьи лица: ООО «СтеллаСтрой», ФИО5, ФИО6, временный

управляющий ООО «СтеллаСтрой» ФИО7, финансовый управляющий

ФИО5 и ФИО6 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКБ «Держава» ПАО к ООО «ПолидорСК» о взыскании 150 000 000 руб. убытков, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом первой инстанции привлечены следующие лица: ООО «СтеллаСтрой», ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «СтеллаСтрой» ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО6 ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ПолидорСК» к АКБ «Держава» ПАО о взыскании 150 000 000 руб. в рамках банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении первоначального иска АКБ «Держава» ПАО отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ПолидорСК» к АКБ «Держава» ПАО также отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АКБ «Держава» ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «Держава» ПАО к ООО «ПолидорСК» о взыскании убытков.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «ПолидорСК» (заказчиком) и ООО «СтеллаСтрой» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 106/П/2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации в соответствии с принятой проектной документацией, перечнем замечаний и протоколами, получением необходимых согласований и разрешений от официальных инстанций, выполнении строительных работ на строительной площадке, проведением необходимых испытаний и сдачи в соответствии со сметой, проектной документацией с учетом требуемых изменений, графиком строительства и финансирования объекта, Объект: 1-ая очередь строительства многофункционального складского комплекса (бизнес-парк) по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи пересечения Ленинградского и Шереметьевского шоссе, общей площадью не менее 26 677, 84 м2, в том числе корпус А-15 631, 34м2, корпус В-11 046,50 м2, на ЗУ КН 50:10:0020902:179.

Согласно пункту 5.1 договора подряда начало работ определено в срок, согласно приложению № 2, но не ранее получения подрядчиком авансового платежа, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда весь объем работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику не позднее 15.08.2022. 

Срок выполнения работ подрядчика по договору может быть продлен в соответствии с пунктом 5.6 договора. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик по платежным поручениям № 47 от 28.09.2021, № 54 от 05.10.2021 произвел оплату авансовых платежей в размере 150000000 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 обязательств перед ООО «ПолидорСК» (бенефициаром) АКБ «Держава» ПАО (гарантом) на основании договора о предоставлении банковской гарантии № СБГ377/21-478858 от 23.09.2021 была выдана банковская гарантия № БГ-478858/2021 от 23.09.2021, в соответствии с условиями которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 150 000 000 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по возврату аванса(ов), выплаченного по контракту, по требованию бенефициара.

Исполнение всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021 было обеспечено договором залога права требования уплаты денежных средств № ДЗПТДС-СБГ-377/21-478858 от 23.09.2021, заключенным между АКБ «Держава» ПАО (залогодержателем) и ООО «СтеллаСтрой» (залогодателем).

Пунктами 1.3, 1.4 банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу 23.09.2021 и действует по 20.02.2023 включительно.

По вышеназванной банковской гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 об уплате в счет гарантии 150000000 руб., мотивированное невыполнением подрядчиком работ по договору строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021, направлением в связи с этим заказчиком подрядчику уведомления от 22.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 106/П/2021 от 15.06.2021 и возникновением у подрядчика задолженности перед заказчиком в виде неотработанного аванса.

АКБ «Держава» ПАО выполнил требования бенефициара № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 и произвел ООО «ПолидорСК» выплату по банковской гарантии в размере 150000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 514328 от 31.01.2022.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему спору, АКБ «Держава» ПАО указал, что бенефициар, предъявляя банку требование № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 об уплате в счет гарантии 150 000 000 руб., действовал незаконно и недобросовестно, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 150 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды пришли к выводу, что ранее право регрессного требования в размере 150 000 000 руб. к ООО «СтеллаСтрой» реализовано истцом путем его удовлетворения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-30072/2022.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-225093/22 ООО «СтеллаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, АКБ «Держава» ПАО в установленном законом порядке обратился в рамках дела о банкротстве № А40- 225093/22 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтеллаСтрой». 

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-225093/22 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Держава» ПАО в размере 8 500 руб., состоящих, в том числе, из 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО «СтеллаСтрой» в пользу АКБ «Держава» ПАО вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-30072/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-46647/2023 признаны обоснованными требования АКБ «Держава» ПАО к должнику ФИО5, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АКБ «Держава» ПАО в размере 152 001 095 руб. 89 коп., в том числе 150 000 000 руб. 00 коп., 1 841 095 руб. 89 коп., 60000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь, в размере 100000 руб.– в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-46424/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АКБ «Держава» ПАО в размере 150 000 000 руб. основного долга, 1841095 руб. 89 коп. процентов, 100 000 руб. неустойки и 60 000 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Таким образом, суды пришли к выводу, что АКБ «Держава» ПАО в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, пункта 3.3 договора о предоставлении гарантий активно реализовывает право регрессного требования в размере 150 000 000 руб. к ООО «СтеллаСтрой» и его поручителям, при этом вопросы об удовлетворении требований истца параллельно разрешаются в настоящее время в рамках дел о банкротстве.

Из условий № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 следует, что гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 150 000 000 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по возврату аванса(ов), выплаченного по контракту, по требованию бенефициара. 

В соответствии с пунктами 2.6.2 и 2.6 банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия. 

На основании требования бенефициара № 01/ПСК/22 от 13.01.2022 АКБ «Держава» ПАО произвел ООО «ПолидорСК» выплату по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 514328 от 31.01.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу, что учитывая факт уплаты гарантом бенефициару 30.01.2022 в полном объеме суммы, на которую выдана гарантия (150 000 000 руб.), банковская гарантия № БГ-478858/2021 от 23.09.2021 в силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ, пунктов 2.6.2, 2.6 банковской гарантии прекратила свое действие 30.01.2022, ввиду чего у АКБ «Держава» ПАО отсутствует обязанность по исполнению требования бенефициара от 13.02.2023 о выплате 150 000 000 руб. по банковской гарантии № БГ-478858/2021 от 23.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 365, 368, 374, 375.1, 376, 378, 379, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков, поскольку Банком не доказано, что ответчик при предъявлении требования по банковской гарантии действовал противоправно и недобросовестно. С учетом прекращения действия банковской гарантии, истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика денежных средств по банковской гарантии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-53012/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 М.П. Горшкова       

 

А.А. Кочетков