ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11123/2019

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16253/2019) индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11123/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича (ОГРНИП 316861700108460,ИНН 861102773749) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1167232078584, ИНН 7203392902) о взыскании 3 335 206 руб. 35 коп.,при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН 7202213815), акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз»,

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично; представитель ФИО3(по доверенности от 04.09.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - представитель ФИО4 (по доверенности от 14.02.2021 сроком действия 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансСтрой», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг самоходной строительной техникой с управлением и технической эксплуатациейот 15.02.2017 № 9 (далее – договор) в размере 2 898 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 981 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс»), акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром Центрэнергогаз»).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-11123/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что услуги оказаны предпринимателем в пользу общества, а отсутствие иных документов (как справки по форме ЭСМ-7, счет, счета-фактуры, акты сверки) само по себе не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг.

ООО «Трансстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истцом не приведено оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

АО «Газпром Центрэнергогаз» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие интереса в разрешении спора. Поясняет, что к учету общества принята документация по договору с ООО «Евротранс», в том числе на экскаватор HYNDAI R300LC 9S, государственный номер 

<

***>. О вероятности оказания услуг по договору иными лицами, в частности ИП ФИО2, на объектах КРТТ Бобровского ЛПУ МГ АО «Газпром Центрэнергогаз» стало известно из письменного обращенияИП ФИО2 от 03.10.2018 № 30. 

ИП ФИО2 в судебном заседании 17.02.2020 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих оказание услуг и принадлежность транспортного средства, допуск работников истца на территорию для оказания услуг, в том числе акта от 06.04.2017 № 2 на сумму1 163 800 руб., имеющего подпись и печать заказчика ООО «Трансстрой». 

Ответчик возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств, в частности, акта от 06.04.2017 № 2, содержащего подпись и печать со стороны заказчика, ссылаясь на то, что имеющийся в материалах дела акт от 06.04.2017 № 2 не содержит подписи и печати со стороны заказчика, оригинал указанного документа не представлен в суде первой инстанции. 

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления имеющих значения для дела обстоятельств, входящих в круг доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 

Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта от 06.04.2017 № 2. ООО «Трансстрой» указывает, что подпись заказчика в акте не соответствует подписи руководителя общества, печать имеет признаки подделки, в суде первой инстанции истец не заявлял о наличии двустороннего подписанного акта.

С целью разрешения вопроса о фальсификации доказательства и его исключения из материалов дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы по вопросам давности изготовления документа, соответствия оттиска печати в акте от 06.04.2017 № 2 оригинальной печати, соответствия подписи в акте оригинальной подписи директора ООО «Трансстрой».

От сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда с целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли оттиск печати ООО «Трансстрой» в акте от 06.04.2017 № 2 оригинальной печати ООО «Трансстрой», оттиск которой представлен в виде экспериментальных и свободных образцов?

2) выполнена ли подпись от имени заказчика (ООО «Трансстрой») в акте от 06.04.2017 № 2 ФИО5, либо иным лицом?

3) установить, соответствует ли давность изготовления акта от 06.04.2017 № 2 дате, указанной в документе (06.04.2017). В случае отрицательного ответа указать примерную дату изготовления акта от 06.04.2017 № 2?

4) соответствует ли печать ООО «Трансстрой», размещенная на акте от 06.04.2017 справа на середине листа под словами «заказчик», печати, расположенной в договоре оказания услуг от 15.02.2017 № 9 на странице 5 справа внизу листа от слов «Директор ООО «ТрансСтрой»?

5) соответствует ли запись (подпись директора ФИО5), размещенная на акте от 06.04.2017, расположенная справа на середине листа под словами «заказчик», где расположена печать ООО «ТрансСтрой», подписи, расположенной в договоре оказания услуг от 15.02.2017 на странице 5 справа внизу листа под словами «Директор ООО «ТрансСтрой» и внизу справа от слов «заказчик»?

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 25.12.2020 срок производства экспертизы продлен до 28.02.2021.

Определением от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание на 12.04.2021 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

05.04.2021 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ от 08.10.2020 № 1206/2-3, от 21.10.2020 № 1207/2-3.

В судебном заседании 12.04.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ с учетом мнения явившихся представителей сторон производство по делу № А70-11123/2019 возобновлено протокольным определением. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.02.2021 № 86АА2901117.

Представитель ООО «Трансстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам нотариального протокола осмотра доказательств на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Учитывая, что ранее при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела приобщена электронная переписка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств, которым зафиксирован факт переписки в сети интернет в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные объяснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трансстрой» (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 2.1.10 исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику отчет об оказанных услугах в который входит: оригинал документов (акт об оказании услуг, справку по форме ЭСМ-7, счета, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, данные отчета системы контроля, оригиналы подписанных сторонами сменных рапортов/путевых листов) за отчетный период на подпись заказчику.

Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных часов техникой. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении № 1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.10 договора, за отчетный период, акт сверки взаимных расчетов, акт сверки предоставляется начиная со второго отчетного месяца (пункт3.2 договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2017 исполнитель оказывает услуги техникой – экскаватор гусеничный HYUNDAI–R300LC-9S государственный регистрационный знак 86 TA 9329 по цене 2 200 руб. за 1 час, количество часов в смену – закрывается по факту.

Согласно исковому заявлению, предпринимателем в пользу общества в ходе исполнения договора оказаны услуги на общую сумму 3 894 000 руб.ООО «Трансстрой» обязанность по оплате услуг исполнена частично, задолженность составила 2 898 225 руб. 

Поскольку задолженность не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований предпринимателем в суд первой инстанции представлены акты от 06.04.2017 № 2 на сумму 1 163 800 руб., от 03.05.2017 № 7 на сумму 963 000 руб., от 11.06.2017 № 8 на сумму 532 400 руб., от 25.06.2017 № 11 на сумму 484 000 руб., от 30.06.2017 № 9 на сумму 750 200 руб., составленные ИП ФИО2 в одностороннем порядке; путевые листы в отношении экскаватора HYUNDAI R300LC 9S; журнал учета движения путевых листов; заявкаООО «Трансстрой» на проведение земляных работ. 

Истец пояснил, что путевые листы направлялись им в ООО «Евротранс» ФИО6, который выступал представителем ООО «Трансстрой» при заключении договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 309, 310, 395, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), условиями договора и исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в пользу ответчика и наличие обязательств последнего по их оплате.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из данных норм, положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, условий пунктов 2.1.10, 3.2 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Договор между сторонами заключен от имени ООО «Трансстрой» директором ФИО5 (преамбула договора). Факт заключения договора, подписание между сторонами дополнительного соглашения от15.02.2017 № 1, обществом не оспаривается. 

Согласно заявке ООО «Трансстрой», подписанной директором ФИО5, ООО «Трансстрой» затребовало оказание услуг ИП ФИО2 в отношении земляных работ без указания времени работ, их продолжительности (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 254).

В материалы дела представлен акт от 06.04.2017 № 2 на сумму 1 630 800 руб. в отношении услуг: работа экскаватора HYUNDAI R300LC 9S государственный регистрационный номер 86 ТА 9326, количество: 529, цена: 2 200. 

Акт от 06.04.2017 № 2 подписан сторонами (в том числе представителемООО «Трансстрой») без замечаний.

Документы скреплены печатью организации.

Согласно платежным поручениям от 03.08.2017 № 68, от 09.08.2017 № 76, от 20.06.2017 № 15 ООО «Трансстрой» в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере 663 000 руб. с назначением платежа: «за работу экскаватора 86ТА9326 по счету № 11 от 06.04.2017».

Ответчиком заявлено о фальсификации акта от 06.04.2017 № 2 по мотиву подделки подписи и печати заказчика, а также того, что в суде первой инстанции истец не заявлял о наличии двустороннего подписанного акта.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

С целью проверки обоснованности заявления ООО «Трансстрой» по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключений ФБУ Омская ЛСЭ от 08.10.2020 № 1206/2-3, от 21.10.2020 № 1207/2-3, подписи от имени ФИО5 в акте от 06.04.2017 № 2 под словом «заказчик» и в договоре оказания услуг от 15.02.2017 № 9 на странице 5 под словами «директор ООО «Трансстрой» и «заказчик» выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО5 в акте от 06.04.2017 № 2 выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «Трансстрой» в акте от 06.04.2017 № 2 нанесен печатью ООО «Трансстрой», оттиски которой представлен в виде экспериментальных и свободных образцов. Оттиск печати ИП ФИО2 в акте от 06.04.2017 нанесен после 30.01.2018, установить время нанесения оттиска печати общества не представилось возможным. Оттиск печати ООО «Трансстрой», размещенный в акте от 06.04.2017 № 2 справа на средине листа под словами «заказчик» и оттиск печати, расположенный в договоре на странице 5 справа внизу листа от слов «директор ООО «Трансстрой» нанесены одним клише.

Оценив судебные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, заключения, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений, судом не установлено.

Учитывая, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие со стороны ООО «Трансстрой» мотивированных возражений в отношении выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить заявление общества о фальсификации акта от 06.04.2017 № 2.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, указано, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что юридическое значение круглой печати ООО «Трансстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах одобрения ООО «Трансстрой» как факта заключения договора, так и акта от 06.04.2017 № 2.

При этом представителем ООО «Трансстрой» в суде апелляционной инстанции вне зависимости от результатов проведенной почерковедческой экспертизы приведены доводы о том, что договор был подписан от имени общества ФИО5 и направлен предпринимателю для подписания, однако в дело не представлено иного экземпляра спорного договора, составленного в двустороннем порядке и подписанного директором общества.

Кроме того, акт от 06.04.2017 № 2 и договор между сторонами подписан одним и тем же лицом, скреплен подлинной печатью общества, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы.

Данные обстоятельства указывают на наличие полномочий лица, подписавшего акт от 06.04.2017 № 2 на одобрение юридически значимых обстоятельств в нем указанных, что вместе с оплатой ответчиком части услуг указывает на реальность их оказания предусмотренной договором техникой в рассматриваемый период.

Таким образом, наличие акта от 06.04.2017 № 2 подписанного в двустороннем порядке, его подписание иным лицом (не директором ООО «Трансстрой» ФИО5, но тем же лицом, что и сам договор) согласуется с иными доказательствами по делу, свидетельствует об обоснованности позиции истца, о чем будет изложено ниже. Кроме того, его существование в качестве значимого юридического документа не опровергнуто ООО «Трансстрой».

Согласно представленным в материалы дела путевым листам специального автомобиля, в спорный период на объекте АО «Газпром Центрэнергогаз» Бобровское ЛПУ организацией ООО «Евротранс» оказаны услуги экскаватором  HYUNDAI R300LC 9S. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 ООУР ОМВД России по Белоярскому району следует, что ИП ФИО2 обратился в органы полиции по факту совершения мошеннических действий должностными лицами ООО «Евротранс» (т.д. 1 л.д. 223-226).

ООУР ОМВД России по Белоярскому району в ходе проведения проверки по заявлению ИП ФИО2 получен ответ главного бухгалтера ООО «Евротранс» ФИО7, согласно которому ООО «Трансстрой» выступала субподрядчикомООО «Евротранс» и оказывало услуги по спецтехнике в 2017 году по договору оказания услуг от 01.02.2017 № 5/02. ООО «Евротранс» в 2017 году в Бобровском ЛПУ предоставляли услуги спецтехники: трубоукладчики, экскаваторы, бульдозеры. Договоры между ИП ФИО2 и ООО «Евротранс» не заключались, акты не подписывались, денежные средства не перечислялись. Свои обязательстваООО «Евротранс» перед ООО «Трансстрой» выполнило в полном объеме и задолженности не имеет.

Письмо главного бухгалтера ООО «Евротранс» от 31.10.2018 № 495/е, аналогичного содержания, направленное в адрес ИП ФИО2,  представлено в материалы настоящего дела (т.д. 1 л.д. 227).

Представитель ООО «Трансстрой» при рассмотрении дела не отрицал наличие взаимоотношений между обществом и ООО «Евротранс» в 2017 году. Пояснил, что отношения между юридическими лицами складывались на иной основе.

Однако, ввиду отсутствия документальных свидетельств данным обстоятельствам (отсутствие двусторонних документов между ООО «Трансстрой» и ООО «Евротранс»), позиция ответчика о наличии иных отношений, не связанных с фактом оказания услуг спецтехникой ИП ФИО2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из отзывов АО «Газпром центрэнергогаз» на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что 23.05.2017 между АО «Газпром центрэнергогаз» и ООО «Евротранс» заключен договор возмездного оказания услуг № AU-22/0180/17/11.1, согласно которому ООО «Евротранс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг спецавтотранспортом и грузоподъемным механизмами на объект «КС «Бобровская» КЦ-3, КЦ-8 ООО «Газпром трансгаз Бгорск». К учету в АО «Газпром центрэнергоназ» принята документация (счета-фактуры, акты об оказании услуг, талоны к путевым листам) по договору (в том числе по экскаватору HYUNDAI R300LC 9S). Обязательства по оплате оказанных ООО «Евротранс» по договору услугАО «Газпром центрэнергогаз» исполнены. 

Согласно путевым листам, водителем экскаватора HYUNDAI R300LC 9S в рассматриваемый период являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО9 включен в списки сотрудников, прошедших инструктажООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУМГ, согласно представленным в материалы дела выпискам из журналов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Белоярскому району по заявлению ИП ФИО2 следует, что в ходе проверки заявления предпринимателя были допрошены ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что в 2017 году на территории Бобровского ЛПУМГ п. Лыхма осуществляли работу водителя гусеничного экскаватора HYUNDAI R300LC 9S. Путевые листы подписывали старшие мастера АО «Газпром центрэнергогаз», в основном ФИО11 В путевых листах было указано, что техника предоставлена ООО «Евротранс».

ФИО11 в ходе проверки ГЭБиПК ОМВД России по Белоярскому району пояснил, что в целях проведения работ на объекте Бобровское ЛПУ АО «Газпром центрэнергогаз» заключен договор подряда с ООО «Евротранс», которое в свою очередь заключало договора субподряда. ООО «Трансстрой» ему не знакомо. Водители ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ИП ФИО2 знакомы.

Дополнительно ИП ФИО2 в материалы дела представлен нотариальный осмотр доказательств от 11.02.2021 № 86АА2901117, согласно которому между предпринимателем и ООО «Евротранс» велась переписка в отношении оказания услуг экскаватором, верном оформлении путевых листов для генерального заказчика.

Из совокупности данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2017 году с целью ведения хозяйственной деятельности АО «Газпром центрэнергогаз» заключен договор с ООО «Евротранс» в отношении предоставления специализированной техники и услуг по ее управлению, выполнению, в том числе, земляных работ.

ООО «Евротранс» с целью исполнения своих обязательств перед АО «Газпром центрэнергогаз» вступило в субподрядные правоотношения с ООО «Трансстрой» (договор в дело не представлен, но факт наличия взаимоотношений ответчиком не опровергается и подтверждается допросом главного бухгалтера ООО «Евротранс»). 

ООО «Евротранс» на объекте АО «Газпром центрэнергогаз» в 2017 году использовалась техника и сотрудники ИП ФИО2 в отсутствие между указанными лицами самостоятельного договора, то есть ООО «Евротранс» предпринимателя для ведения какой-либо деятельности (выполнения работ) также не привлекало.

Вместе с тем, работы, выполненные ООО «Евротранс» силами и средствами ИП ФИО2, приняты генеральным заказчиком (АО «Газпром центрэнергогаз»).

АО «Газпром центрэнергогаз» произвел полный расчет по договорус ООО «Евротранс». ООО «Евротранс» в свою очередь, как указывает общество, произвело полный расчет с ООО «Трансстрой».

Таким образом, единственным документом-основанием для выполнения ИП ФИО2 работ на участке Бобровского ЛПУ является договор, заключенный между предпринимателем и ООО «Трансстрой».

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что ООО «Трансстрой» получена от своего контрагента оплата за выполненные на объекте работы силамиИП ФИО2 в объеме принятых АО «Газпром центрэнергогаз» услуг по путевым листам.

При этом услуги предпринимателя приняты ООО «Трансстрой» лишь в части, о чем свидетельствует подписание договора и дополнительного приложения к нему, частичная оплата услуг, заверение акта от 06.04.2017 № 2.

Изложенные обстоятельства ООО «Трансстрой» путем предоставления относимых и допустимых доказательств не опровергнуты. Наличие иных правоотношений с ООО «Евротранс» в спорный период ответчиком не подтверждено документально. 

При этом ООО «Трансстрой», признавая наличие правоотношений (договора, дополнительного соглашения, заявки), не раскрыты обстоятельства использования техники ИП ФИО2 в отношении услуг, оплата за которые произведена, т.е. ее использование на иных объектах, на иных участках, при иных правоотношениях со своими контрагентами.

Из этого следует, что ООО «Трансстрой» в спорных правоотношениях выступило агентом (посредником) ООО «Евротранс» в поиске фактического исполнителя работ путем привлечения предпринимателя за вознаграждение – разницу между стоимостью договора ООО «Евротранс» с ООО «Трансстрой»и ООО «Трансстрой» с ИП ФИО2 

Данные выводы позволяют предположить достоверность изложенной истцом позиции о том, что договор с ООО «Трансстрой» заключен при содействииФИО12, который вероятно подписал договор от имени ответчика, обладая доступом (следовательно, и полномочиями) на совершение данных действий, принимал путевые листы предпринимателя; объясняют наличие в договоре и акте от 06.04.2017 № 2 подписи неустановленного лица. 

Соответственно, ввиду того, что денежные средства оплачены АО «Газпром центрэнергогаз» (генеральный заказчик) своему подрядчику (ООО «Евротранс»),ООО «Евротранс» выплачены средства субподрядчику (ООО «Трансстрой»), представляет обоснованным, что ИП ФИО2 имеет право на оплату выполненных в пользу ООО «Трансстрой» работ в объеме, которые были учтены и приняты генеральным заказчиком.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, при наличии обоснованных доводов ИП ФИО2 об оказании услуг в пользу ООО «Трансстрой» на объекте АО «Газпром центрэнергогаз», что подтверждено общей совокупностью доказательств по делу, ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие интереса, необходимости и волеизъявления в отношении оказания таких услуг.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании основного долга подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, предприниматель также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11123/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средств за проведение экспертиз подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Омская ЛСЭ в сумме 76 140 руб.: согласно счету № 0000-000137 от 08.10.2020 на сумму 28 350 руб., согласно счету № 0000-000142 от 21.10.2020 на сумму 28 350 руб., согласно счету № 0000-000018 от 25.02.2021 на сумму 19 440 руб., за счет средств, внесенных на депозитный счет суда ООО «Трансстрой» (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.05.2020 на сумму 68 040 руб., чек-ордерПАО Сбербанк от 27.07.2020 на сумму 17 010 руб.).

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату ООО «Трансстрой» в сумме 8 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-11123/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700108460, ИНН 

<

***>) 3 335 206 руб. 35 коп., из которых: задолженность в сумме 2 898 225 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 981 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 676 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в общей сумме 76 140 руб. за производство судебных экспертиз, в том числе: согласно счету № 0000-000137 от 08.10.2020 на сумму 28 350 руб., согласно счету № 0000-000142 от 21.10.2020 на сумму 28 350 руб., согласно счету № 0000-000018 от 25.02.2021 на сумму 19 440 руб.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» денежные средства в сумме 8 910 руб., внесенные от имени общества директором ФИО5 за проведение судебной экспертизы (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.05.2020 на сумму 68 040 руб. и чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.07.2020 на сумму 17 010 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко