﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15132/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика – товарищества собственников жилья «Эверест» (ИНН 2626042875, ОГРН 1102650002400) кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А63-15132/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Эверест» (далее – товарищество) о взыскании 52 037 рублей 25 копеек задолженности за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2020 года по договору энергоснабжения электрической энергией от 24.05.2013 № 1065.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Общество не учло в расчете минусовые показания и не произвело последующие перерасчеты. Истец не представил показания индивидуальных и общедомовых приборов учета на начало спорного периода. Без предоставления указанных первичных документов невозможно рассчитать объем потребленного коммунального ресурса. Судами не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и учтен ли объем потребления по нежилым помещениям при их наличии. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) заключили договор от 24.05.2013 № 1065 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В спорный период между собственниками помещений МКД, находящегося в управлении товарищества, и обществом действовали прямые договоры энергоснабжения, ввиду чего обязательства товарищества по договору ограничены оплатой электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества МКД.

В целях исполнения условий договора гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в январе, феврале, апреле, июне, июле 2020 года на сумму 52 037 рублей 25 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии. 

Неполная оплата поставленной энергии товариществом привела к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Суды правомерно указали, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец поставил электрическую энергию в МКД, находящийся в управлении ответчика, которая не оплачена. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества, признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, основан на ошибочном понимании норм материального права. Товарищество является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), в связи с чем осуществляет оплату электроэнергии в объеме ресурса на СОИД. Суды правомерно указали, что соответствующая обязанность товарищества закреплена нормативно.

Таким образом, доводы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Суды проверили доводы товарищества о недостоверности расчета истца, отсутствии первичных документов и обоснованно их отклонили.

Общество представило в дело необходимые первичные документы. Вопреки доводам жалобы обществом представлены помесячные акты первичного учета электроэнергии, содержащие сведения о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета на начало и конец периода.

В силу подпункта к(1) пункта 33 Правил № 354 собственники помещений МКД сообщают поставщику ресурса сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такие показания передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Представленные обществом показания приборов учета не опровергнуты товариществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество ошибочно понимает принцип состязательности судебного процесса и правила распределения бремени доказывания.

Бремя опровержения расчета общества и положенных в его основу доказательств лежит на товариществе. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и прочее.

Равным образом на товариществе лежала процессуальная обязанность доказать наличие в МКД нежилых помещений, не учтенных обществом, если товарищество полагало, что в связи с названным обстоятельством расчет общества некорректен. При этом товарищество должно было указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета в связи с наличием таких помещений, а не заявлять о некорректности расчета предположительно  и голословно.

Представленные в материалы дела документы, позволяют проверить правильность расчета общества. Конкретных замечаний по расчету товарищество не привело, правильность расчета не оспорило.

Ссылки ответчика на то, что истец при проведении расчета не учел «минусовые» показания подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Апелляционным судом установлено, что отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды учтен в последующих периодах. Заявитель жалобы не указывает причин несогласия с данными выводами апелляционного суда и не приводит доводов о неправильности каких-либо конкретных величин и объемов.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению МКД.

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А63-15132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья										          М.Н. Малыхина