АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 06.12.2018 Дело № А41-58768/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2018  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Нечаева С.В. и Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от ФИО1 – не явился, извещен от АКБ «Абсолют банк» (ПАО) – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2018 кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» (ответчика)  на определение от 16.10.2018  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Ханашевичем С.К., о возвращении апелляционной жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» на определение  Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 о возвращении  встречного искового заявления по делу № А41-58768/2018  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МИЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» третьи лица: Дегтярева Светлана Сергеевна, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МИЛ» (далее – ООО  «ЛИГАЛ МИЛ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» (далее – ООО  «ЛОТАН» или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи  объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 31.03.2016 № ББР-29-4-2-4 в размере 225 160,24 руб.,  штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки в сумме 112 580, 12 руб.  (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей»), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55  000,00 руб.  

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «ЛОТАН»  обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО  «ЛИГАЛ МИЛ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о признании соглашения об уступке права требования  имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве  незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018  встречное исковое заявление ООО «ЛОТАН» возвращено заявителю на  основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о  возвращении встречного искового заявления, ООО «ЛОТАН» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное определение.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  апелляционная жалоба ООО «ЛОТАН» возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и  отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

ООО «ЛОТАН» обратилось 02.11.2018 в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской  области от 04.09.2018 о возвращении встречного искового заявления ООО  «ЛОТАН» и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЛОТАН». В  обоснование кассационной жалобы ООО «ЛОТАН» ссылалось на нарушение и  неправильное применение норм процессуального права, поскольку, по мнению  ответчика, изначально встречное исковое заявление должно было быть  оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018  кассационная жалоба ООО «ЛОТАН» в части обжалования определения  Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 о возвращении  встречного искового заявления по делу № А41-58768/2018 возвращена  заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018  кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЛОТАН» была  принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2018 с учетом  положений части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по  доводам кассационной жалобы  

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  

не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Поскольку ООО «ЛОТАН» пропустило срок на подачу апелляционной  жалобы и не заявило ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной  инстанции обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срок реализуется лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из  принципа свободы реализации процессуальных прав.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции  при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем  оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу   № А41-58768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Нечаев 

 Е.А. Петрова