АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8564/2020

03.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ 

<

...>) к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 47 309 688 рублей 07 копеек,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 13.07.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №405-70-д226/21 от 20.01.2021, паспорт; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее – ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – КГО АДМИНИСТРАЦИИ г. ИРКУТСКА, ответчик) требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по муниципальному контракту №010-64-878/19 от 29.07.2019г., 47 314 688 рублей 07 копеек, из которых: 47 309 688 рублей 07 копеек – основной долг, 5 000 рублей - штраф, а так же пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 13.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности (по состоянию на 15.07.2020 сумма процентов составляет 1 090 308 рублей 09 копеек).

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании штрафа и пени, начисленных на сумму 47 681 112 рублей 07 копеек за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования в части взыскания основного долга в уточненной редакции в сумме 47 309 688 рублей 07 копеек истец поддержал, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по спорному контракту на указанную сумму и неправомерность отказа ответчика от их принятия и оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем КГО АДМИНИСТРАЦИИ г. ИРКУТСКА отказалось от их принятия, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" (подрядчиком) и КГО АДМИНИСТРАЦИИ г. ИРКУТСКА (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 010-64-878/19 от 29.07.2019 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в городе Иркутске (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в городе Иркутске в соответствии с приложениями 1-3 к настоящему контракту (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 цена контракта составляет 47 681 112 рублей 07 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту №010-64-878/19 от 29.07.2019г., ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" выполнены подрядные работы на сумму 47 681 112 рублей 07 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2019.

Истец с сопроводительным письмом №309-5968/19 от 19.12.2019  направил заказчику для подписания и оплаты окончательный комплект документов в соответствии с условиями контракта, в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, откорректированные смету и исполнительную документацию. 

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, истец 21.01.2020 вручил ответчику претензию № 06/01 от 21.01.2020 об исполнении обязательств, принятых по спорному муниципальному контракту и требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик, в ответ на означенную претензию письмом № 405-70-р-366/20 от 11.02.2020 сообщил, что сроки приемки выполненных работ ответчиком не пропущены, вместе с тем, по состоянию на 20.05.2020 работы не были приняты и оплачены заказчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за выполненные работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №010-64-878/19 от 29.07.2019г.,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №1602-ЭА/18 от 25.04.2018 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта №010-64-878/19 от 29.07.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1-1.3. контракта, техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, локальными ресурсными сметами (Приложения №1, 2);  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 3.1 контракта, графиком выполнения работ (приложение №5 контракту, приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 04.09.2018). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела видно, что истцом выполнены и предъявлены к оплате работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020 на сумму 47 681 112 рублей 07 копеек.

Означенный акт, а также счет на оплату №130 от 19.12.2019 направлены ответчику для подписания и оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении экспертизы заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем письмом №405-70д-3213/20 от 21.08.2020 КГО АДМИНИСТРАЦИИ г. ИРКУТСКА отказался от приемки результата выполненных работ.

По части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не согласившись с мотивами отказа заказчика от приемки выполненных работ, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки их обоснованности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о некачественности предъявленных к оплате истцом работ, а для проверки данных доводов требуются специальные познания в области строительства и сметного дела, суд по ходатайству ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" определением от 24.09.2020 назначил судебную строительную экспертизу; ее проведение поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО3.

Объектом исследования определена автомобильная дорога общего пользования от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в городе Иркутске.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА  "СОЮЗСТРОЙ" работ по муниципальному контракту №010-64-878/19 от 29.07.2019г и указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 30.09.2019г. требованиям муниципального контракта и общеустановленным  строительным нормам и правилам? 

2. Если нет, определить наименование, объем и стоимость некачественно выполненных работ, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и иных стоимостных показателей, предусмотренных  актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2019г.

3. Определить причины возникновения выявленных недостатков выполненных работ.

4. Определить наименование, объем и стоимость  работ, выполненных с недостатками, находящимися в сфере ответственности подрядчика, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и иных стоимостных показателей, предусмотренных  актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2019г.

5. Определить наименование, объем и стоимость  работ, выполненных с недостатками, возникшими вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2020 работы, выполненные с недостатками, находящимися в сфере ответственности подрядчика отсутствуют.

Экспертом выявлены следующие работы, выполненные с недостатками, возникшими вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и иных показателей, предусмотренных актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2020:

- наличие продольных и поперечных трещин, продавленные участки дорожного покрытия;

- сколы бордюрных камней;

- отсутствие остекления на остановочном пункте ПК+20.00;

Несоответствие перепада высот между нижней гранью съезда и проезжей частью и величины уклона съезда;

- деформация металлического ограждения на ПК +20.00, незначительные повреждения окрасочного покрытия и местами отклонения от вертикального положения металлического пешеходного ограждения. 

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта составляет 371 424 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ в части работ, выполненных с недостатками, устранение которых оценено экспертом на сумму 371 424 рубля, мотивы отказа от приемки работ на сумму 47 309 688 рублей 07 копеек признаются судом необоснованными.

В силу требований статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец, в заявлении об уточнении размера исковых требований согласился с выводами эксперта о стоимости некачественно выполненных работ, уменьшив сумму иска до 47 309 688 рублей 07 копеек (47 681 112,07 (цена контракта) - 371 424 (стоимость работ, выполненных с недостатками)).

Доказательств оплаты подрядных работ в 47 309 688 рублей 07 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 47 309 688 рублей 07 копеек, выводы эксперта и возражения сторон по представленному экспертному заключению; суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований в силу положений статьей 740, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 240 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 200 000 рублей. 

Вместе с тем ответчик является органом местного самоуправления, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика  относятся расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА  "СОЮЗСТРОЙ"  к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА    о взыскании 5 000 рублей – штрафа; 1 090 308 рублей 09 копеек – пени; а так же о взыскании пени, начисленных на сумму 47 681 112  рублей 07 копеек за период с 16.07.2020года по день фактической уплаты долга, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить; 

взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА  "СОЮЗСТРОЙ"  47 309 688 рублей 07 копеек – основного долга; 2 240 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины; 50 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья Н.В. Хромцова