/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5031/2016

26 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» – Сухорук Е.А. (доверенность от 04.03.2019 № 4, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-5031/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный» (ОГРН 1112468031708, ИНН 2466240731, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Полярный», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН 1073808018602, ИНН 3808154007, Иркутская область, г. Бодайбо, далее – ООО «Артель старателей «Лена», ответчик) о взыскании 24 337 390 рублей, из которых: 9 337 390 рублей задолженности по договору поставки от 03.03.2013 и 15 000 000 рублей неустойки.

ООО «Артель старателей «Лена» заявлен встречный иск о признании договора поставки от 03.03.2013, заключенного между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена», недействительным, о признании договора дарения, прикрываемого договором поставки от 03.03.2013 между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена», недействительным.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Суд расценил заявленные ООО «Артель старателей «Лена» в рамках встречного иска требования в качестве единого требования о признании договора поставки от 03.03.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, договор поставки от 03.03.2013 признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 386 400 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полярный» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы № 37-01/09-2016, подготовленное по результатам назначенной судом экспертизы экспертами Орловской Р.К. и Шестеперовой Е.Л., не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт Орловская Р.К. не обладает соответствующими знаниями и не могла проводить назначенную судом экспертизу с применением хроматографа. Истец дважды заявлял отвод экспертам, указывая на то, что указанные эксперты были уличены в фальсификации доказательств Октябрьским районным судом г. Иркутска, а также вступили в непосредственный личный контакт с представителями ООО «Артель старателей «Лена». Полагает, что ими представлены все надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о реальности осуществленной поставки товаров в адрес ответчика по первоначальному иску, который злоупотребил своим правами, отказавшись не только оплатить полученный товар, но и признавать сам факт поставки, вопреки имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артель старателей «Лена» возражает против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Артель старателей «Лена» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом первоначального иска явилось требование о взыскании 9 337 390 рублей задолженности по договору поставки от 03.03.2013 и 15 000 000 рублей неустойки.

В своем исковом заявлении истец указал на то, что между ООО «Артель старателей «Лена» (покупатель) и ООО «Полярный» (поставщик) 03.03.2013 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в товарных накладных, являющихся приложениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 указанного договора оплата стоимости товара в размере 100 % производится в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара в г. Бодайбо (Иркутская область, 18 км автодороги Бодайбо-Кропоткин, база «Кяхта»).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % от суммы договора, исчисляемой за каждый день с момента начала нарушения до момента надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора от 03.03.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 337 390 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.03.2013 № 1, от 27.03.2013 № 2.

Гарантийным письмом директора ООО «Артель старателей «Лена» (Бабайловой Е.В.) от 20.05.2013 ответчик подтвердил наличие обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал на то, что договор поставки от 03.03.2013 подписан с целью безвозмездной выплаты денежных средств ООО «Полярный» без предоставления встречного исполнения. Поставка товара по договору не производилась. Договор является ничтожным, поскольку подписан вследствие злоупотребления своими полномочиями бывшим директором ООО «Артель старателей «Лена» Бабайловой Е.В.

Определением суда от 31.08.2016 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Орловской Р.К. и Шестеперовой Е.Л. 

Согласно заключению экспертов от 26.01.2017 № 37-01/09-2016 подписи Рыбкова И.И. и Комарова А.А. в представленных истцом документах: в договоре поставки б/н от 03.03.2013 и в товарных накладных от 15.03.2013 № 1, от 27.03.2013 № 2, не соответствуют указанным в них датах, выполнены не ранее 2015 года. Документы в целом подвергались агрессивному воздействию, в результате которого произошло изменение (частичное разрушение) структуры красителей, входящих в состав материалов письма, что привело к изменению цветовых оттенков пасты шариковой ручки и штемпельной краски. Установить конкретное время выполнения подписей не представляется возможным.

В рамках проверки заявления ООО «Артель старателей «Лена» о фальсификации доказательств по ходатайству последнего была назначена вторая судебная химико-техническая экспертиза (определение суда от 20.03.2018), проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Решетиной Т.И.

Определением суда от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Дзюбы Г.Г. и проведение судебной экспертизы по третьему, четвертому и пятому вопросам поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, обладающих экспертной специальностью 3.1. «Исследование реквизитов документов», по выбору руководителя данного экспертного учреждения.

От экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Решетиной Т.И. и Чукавина Д.С. поступили заключения судебной экспертизы, которые судом расценены в качестве единого экспертного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Полярный» и удовлетворяя встречный иск ООО «Артель старателей «Лена», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, приняв во внимание показания свидетелей, пришли к выводу о не подтверждении факта поставки товара ООО «Артель старателей «Лена», поскольку установили, что договор поставки от 03.03.2013, товарные и транспортные накладные от 15.03.2013 № 1, от 27.03.2013 № 2, доверенности на получение материальных ценностей от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийное письмо ООО «Артель старателей «Лена» от 20.05.2013 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, и обоснованно указав при этом на злоупотребление ООО «Полярный» своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя жалобы на то, что экспертное заключение от 26.01.2017 № 37-01/09-2016 не является надлежащим доказательством по делу, суд округа отклоняет, поскольку суды оценивали экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ООО «Полярный» не представило, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу № А19-5031/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева