Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4682/2018-ГК

Дело № А40-130878/17

город Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017г.

по делу № А40-130878/17 (76-1017), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ООО "Сибирь-СВ"

о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее – ответчик) о взыскании: 

- по договору лизинга №5269 ДФЛ от 30.05.2014г. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 197.558 руб. 70 коп. за период с 02.07.2014г. по 21.06.2017г.; 

- по договору лизинга №5228 ДФЛ от 19.05.2014г. сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.804.468 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2014г. по 21.06.2017г. в размере 1.909.936 руб. 62 коп.; 

- об изъятии предметов лизинга - по договору №5228 ДФЛ: Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: АЦ-6, 0-40 (53501), Наименование (Тип ТС): Автоцистерна пожарная, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С, Год изготовления ТС: 2013, Модель, № двигателя: 740300 А2556807, Шасси (рама) № ХТС535010А2368315, Кузов (кабина, прицеп): 2158942, Цвет кузова (кабины, прицепа): ГОСТ Р 50574-2002, Мощность двигателя л.с. (кВт): 245 (180), ПТС 69 НХ 444197, Наименование организации, выдававшей ПТС: ОАО «Пожтехника», Дата выдачи ПТС: 27.12.2013 Код ОКОФ 14 3410330, Производитель/ Изготовитель, страна происхождения ОАО «Пожтехника», Россия, в количеств 1 единица; 

- и по договору лизинга № 5269 ДФЛ: Идентификационный номер (VIN): Y3M938660F.0013156, Марка, модель ТС: МАЗ-938660-(044), Наименование (Тип ТС): Полуприцеп, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): прицеп, Год изготовления: 2014, Модель, № двигателя: отсутствует, Шасси (рама) № Y3M938660E0013156, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): АНТРАЦИТ, Мощность двигателя л.с. (кВт): отсутствует, ПТС 50 НХ 601091, Наименование организации, выдававшей ПТС: ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» Дата выдачи ПТС: 12.02.2014 Код ОКОФ 15 3420201, Производитель/ Изготовитель, страна происхождения ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ), в количестве 1 единица (с учетом принятых судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 314, 450, 619, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга №5269 ДФЛ от 30.05.2014г. и №5228 ДФЛ от 19.05.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.804.468 руб. 82 коп., пени 272.848 руб. и государственная пошлина в размере 39.387 руб., 00 коп. Кроме того, суд изъял предмет лизинга, переданный по договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изъятья предмета лизинга, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №5228 ДФЛ от 19.05.2014г. и №5269 ДФЛ от 30.05.2014г., в соответствии с которыми лизингополучателю во владение и пользование передано имущество согласно приложению № 1 к договору лизинга, а лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г. в размере 1.804.468 руб. 82 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков требования от 27.03.2017г. № 557/66, № 1728 от 20.06.2016г. и № 1733 от 20.06.2016г., в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т.1, л.д. 102-108). Так как ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере 1.804.468 руб. 82 коп. по договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 8.1. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

- по договору лизинга №5269 ДФЛ от 30.05.2014г. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 197.558 руб. 70 коп. за период с 02.07.2014г. по 21.06.2017г.; 

- по договору лизинга №5228 ДФЛ от 19.05.2014г. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.07.2014г. по 21.06.2017г. в размере 1.909.936 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору лизинга №5269 ДФЛ от 30.05.2014г. в размере 197.558 руб. 70 коп. за период с 02.07.2014г. по 21.06.2017г., исходил из того, что ответчик оплату имеющейся задолженности документально подтвердил. Однако, истец доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей за спорный период со 02.07.2014г. по 21.06.2017г. не подтвердил, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки отказал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки по договору лизинга №5228 ДФЛ от 19.05.2014г. за период с 09.07.2014г. по 21.06.2017г. в размере 1.909.936 руб. 62 коп. проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 272.848 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец расторг договора лизинга путем направления в адрес истца уведомлений от 08.06.2017г. № 731 и № 732 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. (т.1, л.д. 96-101).

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №5269 ДФЛ от 30.05.2014г. исходил из того, что ответчик оплатил истцу в полном объеме сумму задолженности, дополнительного лизингового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга полностью. 

Поскольку ответчик полностью лизинговые платежи по договору лизинга №5269 ДФЛ от 30.05.2014г. оплатил, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на предмет лизинга № 5269 ДФЛ перешло к ответчику в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и в удовлетворении заявленного требования об изъятии предмета лизинга отказал. 

Удовлетворяя требование истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г., договор между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем полученного по договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г. выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить по договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г. предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г., ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что ответчик на момент расторжения договора предмет лизинга не выкупил, доказательства оплаты общей суммы по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется. Также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска, в части требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 5228 ДФЛ от 19.05.2014г.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

        Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства настоящего спора, поскольку при взыскании с ответчика всех расходов, у истца не остается затрат, которые должны быть покрыты за счет изъятия и продажи предмета лизинга, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод лизингополучателя не доказан. Кроме того, данный довод правового значения не имеет, т.к. по настоящему делу требование об изъятии предмета лизинга основывается на норме ст. 622 ГК РФ, в силу которой лизингополучатель несет перед лизингодателем договорную обязанность возвратить предмет лизинга и договорную ответственность за его неисполнение.

        С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

        Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-130878/17 (76-1017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И. 

 

Савенков О.В.