﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2512/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-42447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ООО "Большие системы": Зонов И.Ю., доверенность № 12 от 17.08.2020 (после перерыва – не явились),

от ответчика – ООО НПФ "АВЭК": Ленчевский В.В., доверенность № 42 от 23.09.2020; Вертинская И.С., доверенность № 41 от 23.09.2020 (после перерыва – Ленчевский В.В., доверенность № 42 от 23.09.2020),

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Большие системы", и ответчика, ООО НПФ "АВЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

по делу № А60-42447/2020

по иску ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272)

к ООО НПФ "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290),

третье лицо: АО "ВМЗ" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО НПФ "АВЭК"

к ООО "Большие системы"

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большие системы" (далее – истец, ООО "Большие системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "АВЭК" (далее – ответчик, ООО НПФ "АВЭК") о взыскании 2 845 180 руб. 50 коп. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.03.2020 по 23.11.2020 в сумме 542 272 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее – третье лицо, АО "ВМЗ").

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО НПФ "АВЭК" о взыскании с ООО "Большие системы" 271 136 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 542 272 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, инструктажу, холодных, горячих, гарантийных испытаний оборудования, 1 960 370 руб. 40 коп. убытков в виде санкций третьего лица в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей, 5 174 442 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков оборудования.

Решением суда от 27.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 628 271 руб. 50 коп. долга, 542 272 руб. 00 коп. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 271 136 руб. 25 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в результате системного толкования п. п. 15.3, 1.5.6-1.5.8 договора можно достоверно установить, что п. 15.3 предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков поставки оборудования (без технической документации). Соответственно, срок передачи технической документации не имеет правового значения для определения срока передачи оборудования. Апеллянт отмечает, что покупатель от приемки оборудования 19.12.2017 не отказался, оборудование оставил на собственном складе, то есть по смыслу п. 3.2.3 и п. 3.4 договора принял его в свою собственность. Таким образом, по мнению апеллянта, период просрочки поставки оборудования составляет 11 дней (с 08.12.2017 по 19.12.2017), сумма неустойки за указанный период составляет 81 340 руб. 87 коп.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно принципа состязательности судопроизводства. Так, по мнению апеллянта, отклонение ходатайства ООО НПФ "АВЭК" об отложении судебного разбирательства (что было необходимо для изучения позиции ООО "Большие системы" по встречному иску и представленных им с отзывом новых доказательств), повлекло невозможность представления ООО НПФ "АВЭК" документов, подтверждающих необоснованность позиции ответчика по встречному иску. Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, апеллянт настаивает, что период просрочки в оказании комплекса услуг, завершающихся гарантийными испытаниями, составляет с 14.09.2018 по 17.02.2020. В части определения цены услуг, принятой для расчета пени, заявитель жалобы полагает, что она подлежит определению исходя из условий договора - это размер последнего платежа, который должен был быть уплачен после оказания услуг в соответствии с п. 8.2.4 договора, а именно - 3 253 635 руб. 00 коп. В части отказа требований встречного иска о взыскании убытков в виде санкций третьего лица, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении данного требования ООО НПФ "АВЭК", поскольку сумма убытков подтверждена документально и является следствием ненадлежащего выполнения ООО "Большие системы" своих обязательств. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в части требований встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Апеллянт отмечает, что ООО НПФ "АВЭК" прямо не согласовывало изменение степени защиты по IP, установленной техническим заданием, что дает основание считать, что указанные в техническом проекте двигатели должны соответствовать техническому заданию во всех своих аспектах, в том числе и по степени защиты по IP. При этом апеллянт полагает неверными доводы ответчика по встречному иску о том, что разногласия между сторонами по поводу несоответствия двигателей по степени защиты отсутствовали, и о том, что данное несоответствие не влияет на производительность оборудования. Относительно требований первоначального иска, заявитель жалобы указывает, что согласившись с правом ответчика по первоначальному иску на уменьшение стоимости договора, суд при расчете неустойки не учел это уменьшение цены договора и рассчитал размер неустойки исходя из 5% от старой цены договора, а не новой.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента.

Ответчиком по первоначальному иску направлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими жалоб поддержали, с доводами жалоб процессуального оппонента не согласились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – пункты 7, 9, 11 приложения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2021.

После перерыва обеспечена явка представителя ответчика по первоначальному иску – Ленчевского В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Большие системы" (поставщик) и ООО НПФ "АВЭК" (покупатель) заключен договор №1704201 от 05.05.2017 на поставку системы управления и манипуляторов установки магнитопорошкового контроля муфт, включая техническую документацию, услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке, проведению гарантийных испытаний и инструктажу» (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить техническую документацию и комплект оборудования, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с приложениями № 1, № 3, № 4, № 6 настоящего договора, а также оказать услуги по проведению инструктажа персонала покупателя и грузополучателя, по шеф-монтажу, шеф-наладке, гарантийным испытаниям и другие услуги, именуемые в дальнейшем «услуги», согласно приложений № 2, № 5, а покупатель примет вышеперечисленный товар, а также выполненные услуги и произведет их оплату в соответствии с условиями данного договора.

Работы по изготовлению и поставке оборудования производятся в интересах грузополучателя - акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (АО "ВМЗ"), пуско-наладка и шеф-монтажные работы осуществляются на базе грузополучателя (п. 1.3 договора).

В качестве приложений к договору на момент подписания договора сторонами согласованы:

Приложение № 1. Спецификация,

Приложение № 2. Шеф-монтаж и шеф-наладка оборудования, инструктаж персонала покупателя,

Приложение № 3. Техническое задание грузополучателя АО "ВМЗ",

Приложение № 4. Техническая документация,

Приложение № 5. Гарантийные испытания,

Приложение № 6. Техническое описание и состав поставляемого оборудования/Техническое задание,

Приложение № 7. Требование «О соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды»,

Приложение № 8. Руководящие принципы в работе с поставщиками товаров,

Приложение № 9. Детальный график исполнения договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена общая договора за товары и услуги (цена договора / общая цена договора), которые должны быть поставлены и оказаны по настоящему договору, составляет: 10 845 450 руб. 00 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18%, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Общая цена договора твердая и не подлежит изменениям в течение всего срока действия договора (п. 2.2 договора).

Согласно доводам искового заявления ООО "Большие системы", в соответствии с условиями договора поставщик разработал и согласовал у покупателя техническое задание, технический проект, изготовил и поставил, предусмотренное оборудование; осуществил его шеф-монтаж, шеф-наладку, провел комплекс испытаний и инструктаж персонала, что подтверждается соответствующими накладными и актами, фиксирующими каждый этап выполнения обязательств.

По просьбе покупателя поставщик передал оборудование в опытно-промышленную эксплуатацию, что подтверждается актом 05.09.2018, хотя данный этап не был предусмотрен договором, после чего началось использование оборудования по его назначению в хозяйственной деятельности грузополучателя.

Таким образом, как указывает ООО "Большие системы", поставщик исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем 17.02.2020 сторонами оформлен акт об оказании услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя и проведении гарантийных испытаний.

В соответствии с п. 8.2.4 договора покупатель в течение 20 календарных дней с даты поступления к нему акта (в срок до 09.03.2020) должен осуществить оплату (окончательный расчет по договору) в сумме 3 253 635 руб. 00 коп. в пользу поставщика.

В связи с данными обстоятельствами поставщик направил покупателю претензию № 276 от 09.04.2020 с требованием об оплате долга.

В ответ на претензию покупатель письмом № 962 от 30.04.2020, не оспаривая факт наличия долга, уведомил покупателя о наличии у него встречных претензий, с которыми в свою очередь, не согласился поставщик, изложив свою позицию в письме № 341 от 13.05.2020, и предложив по спорным вопросам произвести независимую оценку качества выполненных им работ.

Покупатель от проведения независимой оценки качества поставленного, смонтированного и эксплуатируемого оборудования уклонился, оплату долга не произвел.

Задолженность покупателя по оплате оборудования составляет 2 845 180 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 15.14 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в форме неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день, но не более 5% от суммы договора.

Сумма договора составляет 10 845 450 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), таким образом, предельный размер неустойки (5% от суммы договора) составляют 542 272 руб. 00 коп.

Период просрочки оплаты составляет с 11.03.2020 по 23.11.2020, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 542 272 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). 

Поставщиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 31.08.2020 в размере 61 383 руб. 47 коп. В ходе судебного разбирательства судом принят отказ поставщика от данного требования, производство по делу в соответствующей части прекращено – ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании 2 845 180 руб. 50 коп. долга, 542 272 руб. 00 коп. неустойки.

Покупатель, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, обратился со встречным иском о взыскании 271 136 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 542 272 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, инструктажу, холодных, горячих, гарантийных испытаний оборудования, 1 960 370 руб. 40 коп. убытков в виде санкций третьего лица в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей, 5 174 442 руб. 50 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков оборудования.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне покупателя задолженности в размере 2 628 271 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения цены договора на 3% от цены договора), правомерности требования о взыскании 542 272 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты согласно расчету поставщика.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд признал обоснованными требования покупателя о взыскании 271 136 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки; в остальной части суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (купля-продажа), главы 37 (подряд) и главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга (плата за оборудование) в размере 2 845 180 руб. 50 коп. основаны поставщиком на поставке оборудования покупателю.

Судом установлено, что факт поставки оборудования подтверждается актом об оказании услуг от 17.02.2020, согласно которому следует, что поставщик оказал услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя, а также проведены гарантийные испытания.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что окончательная приемка покупателем товара и услуг по качеству, количеству, комплектности производится после проведения гарантийных испытаний оборудования и оформляется актом об успешном проведении гарантийных испытаний.

Пунктом 2.3 акта от 17.02.2020 зафиксировано, что на типоразмере муфт 166,0 мм признаны не успешными гарантийные испытания, не достигнут параметр производительности в размере 3%. Покупатель имеет претензии к поставщику и оставляет за собой право применения штрафных санкций в части снижения стоимости договора на 3% на основании п. 15.9 договора.

Пунктом 15.9 договора предусмотрено, что если гарантийные показатели производительности оборудования составляют от 95 до 100% расчетной величины, то покупатель вправе уменьшить стоимость договора на 1% общей стоимости договора за каждый процент снижения производительности от расчетной величины.

Как следует из претензии № 926 от 30.04.2020, содержание которой положено в основу поддерживаемой покупателем правовой позиции по настоящему делу, покупатель реализовал свое право на уменьшение цены договора по правилам п. 15.9 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой.

Судом обоснованно указано, что совокупность положений п. п. 10.4, 15.9, 2.2 договора закрепляют такую модель поведения сторон, при которой в случае недостижения оборудованием гарантийных показателей (в диапазоне 95-100%), покупатель считается принявшим оборудование соответствующей производительности, если реализует свое право на уменьшение цены договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о приемке покупателем оборудования поставщика производительностью 97%, в связи с чем стоимость договора подлежит снижению на 3% от цены договора на основании п. 15.9 договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом частично в размере 2 628 271 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения цены договора на 3% от цены договора – 325 363 руб. 50 коп.). Самостоятельных возражений относительно выводов суда в указанной части требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что покупателем допущено нарушение предусмотренного п. 8.2.4 договора срока оплаты оборудования, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.03.2020 по 23.11.2020 в размере 542 272 руб. 00 коп. (с учетом предельной суммы неустойки в размере 5% от цены договора) на основании ст. 330 ГК РФ, п. 15.14 договора.

Вместе с тем, протолковав условия договора, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы покупателя о неверности произведенного расчета неустойки, без учета уменьшения цены договора.

Учитывая, что судом определена подлежащей снижению сумма договора на 3% от цены договора, то при расчете неустойки за просрочку оплаты подлежит принятию во внимание цена договора – 10 520 086 руб. 50 коп. (10 845 450 руб. 00 коп. - 325 363 руб. 50 коп.).

Соответственно, с учетом предусмотренного п. 15.14 ограничения пени - не более 5% от суммы договора, размер правомерно исчисленной неустойки по первоначальному иску составит 526 004 руб. 32 коп. (5% от 10 520 086 руб. 50 коп.). Требования первоначального иска в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 526 004 руб. 32 коп. 

Покупателем в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании п. 15.3 договора в размере 271 136 руб. 25 коп.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждую календарную неделю задержки до даты фактической поставки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно п. 3.2 договора, приложения № 1 к договору оборудование вместе с технической документацией на бумажном носителе подлежат поставке в срок до 08.12.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставщик передал оборудование по накладной от 19.12.2017 № 361 в отсутствие технической документации и без упаковки. 

Актом устранения недостатков от 15.01.2018 подтверждается передача документации и упаковка оборудования 11.01.2018. 

Таким образом, покупателем допущено нарушение срока поставки оборудования за период с 08.12.2017 по 11.01.2018, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании п. 15.3 договора в размере 271 136 руб. 25 коп. 

Доводы апелляционной жалобы поставщика о том, что положениями п. 15.3 предусмотрена ответственность только за нарушение сроков поставки оборудования (без технической документации), соответственно, период просрочки поставки оборудования составляет 11 дней (с 08.12.2017 по 19.12.2017), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действительно, статьей 1 договора предусмотрены следующие определения:

- «Оборудование» - это (наименование оборудование в соответствии с приложением № 1) поставляемое поставщиком в соответствии с приложениями к настоящему договору (п. 1.5.6),

- «Товар» - оборудование и техническая документация на бумажном носителе (п. 1.5.7),

- «Техническая документация» - полный комплект технической документации, являющийся необходимым при покупке оборудования и состоящий из групп: исходные данные, базовая документация и эксплуатационная документация и включающий в себя: данные, чертежи, схемы, инструкции (в том числе инструкцию по монтажу оборудования), карты ремонтов оборудования, сертификаты и иные технические документы в соответствии с приложением № 4 к договору.

Между тем в п. 3.2 договора согласовано, что оборудование, указанное в приложениях № 1 и № 6, подлежит поставке в сроки, указанные в приложении № 1, вместе с технической документацией на бумажном носителе.

В п. 4.5 договора установлено, что одновременно с поставкой товара поставщик прикладывает оригиналы документов, включая, документы, относящиеся к товару и необходимые для его эксплуатации в соответствии с настоящим пунктом.

Положениями абзаца второго п. 15.3 договора закреплено, что поставка оборудования, осуществленная не в полном объеме, если комплектность поставленного оборудования не соответствует комплектности, указанной в документации выпущенной, по приложению № 6 «Техническое описание и состав поставляемого оборудования/Техническое задание», к настоящему договору, приравнивается к непоставке оборудования.

В абзаце втором п. 3.2.3 договора также определено, что оборудование не считается поставленным поставщиком до тех пор, пока все оборудование не поставлено в полном объеме в соответствии с приложениями № 1, № 3, № 6 к настоящему договору.

Приложение № 3 (техническое задание) содержит требования к оборудованию, его функциям, а также к технической документации (раздел 21). Раздел 22 приложения № 3 устанавливает, что техническая документация должна поставляться в комплекте с оборудованием.

Приложение № 6 (техническое описание и состав поставляемого оборудования) в разделе 4 содержит перечень технической документации, разрабатываемой по договору.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений договора и приложений к нему следует, что стороны, несмотря на применение в статье 1 договора разных терминов (оборудование, товар), фактически определяют обязательства по поставке оборудования и технической документации как единое, что соответствует нормативному регулированию, установленному п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Следовательно, вопреки указаниям поставщика, положениями п. 15.3 договора установлена ответственность за поставку товара (оборудования вместе с технической документацией, которая в контексте абзаца второго п. 15.3 договора входит в комплект поставки); период просрочки поставки оборудования правомерно определен до даты передачи технической документации (11.01.2018).

Встречные исковые требования в указанной части удовлетворены судом законно и обоснованно.

Также покупателем в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг на основании п. 15.5 договора в размере 542 272 руб. 50 коп.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждую полную календарную неделю задержки, но не более 5% цены договора.

Согласно п. 3.2.4 договора, приложению № 1 к договору срок оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала составляет 3 месяца с даты поставки полного объема товара на склад грузополучателя – АО "ВМЗ".

Согласно п. 3.2.5 договора, приложению № 1 к договору срок оказания услуг по участию в гарантийных испытаниях составляет 1 месяц с даты официального уведомления покупателем поставщика о готовности к проведению гарантийных испытаний.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 сторонами, в отсутствие замечаний к срокам выполнения работ, подписан акт оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

10.08.2018, в отсутствие замечаний к срокам выполнения работ, подписан акт завершения холодных испытаний оборудования.   

14.08.2018, в отсутствие замечаний к срокам выполнения работ, подписан акт завершения горячих испытаний оборудования.

23.08.2018 сторонами оформлен акт проведения инструктажа по работе и эксплуатации.

05.09.2018 составлен акт о разрешении опытно-промышленной эксплуатации оборудования до проведения гарантийных испытаний.

Во встречном иске покупатель ссылается на дату окончания срока оказания услуг по участию в гарантийных испытаниях – 14.09.2018.

Вместе с тем, как видно из акта от 05.09.2018, начиная с 10.09.2018 разрешена временная эксплуатация оборудования.  

Согласно пояснениям поставщика (не опровергнутым покупателем документально) сроки проведения гарантийных испытаний неоднократно переносились из-за неготовности оборудования, необходимости его эксплуатации в производственных целях и т.д. В октябре 2019 года поставщиком, в целях предотвращения продолжения эксплуатации оборудования без оформления подтверждающих этот факт документов, был установлен пароль, препятствующий его работе. После чего покупатель направил письмо исх. № 3437 от 20.11.2019, в котором подтвердил факт успешного проведения гарантийных испытаний по всем 3 муфтам (завершающий этап исполнения договора), но сам акт был подписан только 17.02.2020. При этом аналогичный акт между покупателем и грузополучателем (АО "ВМЗ") подписан 10.12.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения поставщиком сроков оказания услуг, а также об отсутствии вины поставщика в нарушении срока проведения гарантийных испытаний (ст. ст. 401, 720 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, положения п. 15.5 договора не позволяют однозначно установить способ определения неустойки, так как стоимость услуг не определена договором, что свидетельствует о несогласованности условия (ст. 331 ГК РФ).

Так, согласно п. 7 приложения № 1 к договору услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования, инструктажу персонала включены в стоимость оборудования. Оснований для применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в данном случае не имеется.

В удовлетворении требований встречного иска в данной части отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы покупателя в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, покупателем в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков, понесенных покупателем вследствие уменьшения конечным заказчиком цены по договору в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей, в размере 1 960 370 руб. 40 коп. 

Как следует из встречного иска, договор между сторонами заключался в интересах третьего лица – акционерного общества "Выксунский машиностроительный завод", о чем указано в п. 1.3 договора. Товар передавался и услуги оказывались именно АО "ВМЗ".

В свою очередь, между ООО НПФ "АВЭК" заключен с АО "ВМЗ" договор № 20-16-6820 от 24.11.2016, по условиям которого (п. 15.9 договора аналогичен п. 15.9 договора № 1704201 от 05.05.2017 с ООО "Большие системы"): в случае не достижения гарантийных показателей оборудования, указанных в приложении № 5 к настоящему договору стороны согласуют условия и сроки достижения гарантийных показателей. Если гарантийные показатели производительности и/или качества не будут подтверждены по причинам, ответственность за которые несет поставщик, а само испытание не будет принято, то покупатель вправе, если по итогам проведенных испытаний (не более 3 раз) производительность испытуемого оборудования составляет от 95 до 100% расчетной величины, уменьшить стоимость договора на 1% общей стоимости договора за каждый процент снижения производительности от расчетной величины.

В ходе проведенного испытания поставленного оборудования на трех типоразмерах муфт, на двух типоразмерах муфт (451 и 269,9) гарантийные показатели были достигнуты полностью, а на одном (166) - достигнуты на 97%.

В результате АО "ВМЗ" направило в адрес ООО НПФ "АВЭК" уведомление об удержании начисленных неустойки и штрафа по спецификации № 1 от 24.11.2016 к договору № 20-16-6820 от 24.11.2016 № 200942-И-190/20 от 19.02.2020, в котором сообщило о начислении ООО НПФ "АВЭК" 24 000 Евро (цена договора с АО "ВМЗ" установлена в евро) - 3% от цены договора.

В результате переговоров стороны согласовали дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору № 20-16-6820 от 24.11.2016, которым закрепили удержание в пользу АО "ВМЗ" 3% от цены договора, а также то, что иные санкции по договору (п. 15.15, 15.11, 15.11.1) к данному недостатку -недостижение гарантийных показателей оборудования - применяться не будут.

В связи с тем, что оборудование, поставленное ООО "Большие системы", не достигло гарантийных показателей в ходе проведенного испытания, то ООО НПФ "АВЭК" было вынуждено уменьшить цену договора с АО "ВМЗ" на 3%, т.е. 24 000 евро (1 960 370 руб. 40 коп.), что является убытками, возникшими на стороне покупателя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 (п. 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков, понесенных покупателем вследствие уменьшения его контрагентом цены по договору.

При этом арбитражный суд исходил из того, что неустойка, примененная к покупателю, является мерой его ответственности перед своим контрагентом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между недостижением гарантийных показателей поставленным поставщиком оборудованием и начислением покупателю неустойки своим контрагентом, не являющимся стороной договора по настоящему делу.

Кроме того, удержание в пользу третьего лица произведено на основании дополнительного соглашения, заключенного между третьим лицом и покупателем, что свидетельствует о выражении воли стороны (покупателя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае поставщик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне покупателя возникли убытки, связанные с уменьшения его контрагентом цены по заключенному между ними договору. Следует также отметить, что покупатель применительно к рассматриваемой ситуации реализовал свое право на уменьшение цены спорного договора, заключенного между ООО "Большие системы" и ООО НПФ "АВЭК".

Помимо прочего, покупателем в рамках встречного иска заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков оборудования в размере 5 174 442 руб. 50 коп.

В обоснование данного требования покупатель сослался, что фиксация недостатков подтверждается покупателем на основании акта от 20.04.2020 (претензия № 926 от 30.04.2020) и протокола совещания № 4 от 25.07.2017.

Вместе с тем п. п. 9.5, 9.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо дефектов покупатель должен проинформировать поставщика в течение 10 рабочих дней и предъявить претензию в письменной форме. Представителю поставщика будет предоставлена возможность осмотреть и устранить дефект. В случае возникновения спорных ситуаций по причинам выхода из строя частей оборудования, вопрос будет решаться с привлечением независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным для обеих сторон. Расходы на экспертизу и возмещение расходов по устранению замечаний несет сторона, признанная виновной.

При наличии разногласий сторон по вопросам устранения дефектов оборудования по взаимному согласию сторон определяется экспертная организация, которой поручается проведение экспертизы дефектов оборудования, порядка и способов их устранения. Каждая из сторон может инициировать проведение экспертизы любой экспертной организацией, которая была выбрана обеими сторонами предварительно. Стороны руководствуются заключением экспертной организации, если это не приведет к ухудшению качества и/или технических характеристик оборудования, либо уменьшению (потери) стоимости оборудования, его узлов и агрегатов.

Проанализировав условия договора, суд обоснованно указал, что покупателем требование о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено в обход согласованной сторонами в договоре процедуры фиксации таких недостатков и определения вины поставщика в их наличии. При этом в ответе на претензию от 13.05.2020 поставщик выразил несогласие относительно необходимости устранения недостатков, причин их возникновения, предлагал начать процедуру согласования экспертной организации в соответствии с п. п. 9.5 и 9.6 договора.

Таким образом, судом не принял в качестве доказательств фиксации недостатков акт от 20.04.2020 и протокол совещания от 25.07.2017 № 4, поскольку указанные документы не являются подтверждением предусмотренного до настоящего времени действующим договором порядка фиксации недостатков. Доказательств проведения экспертизы с целью выявления недостатков покупателем не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в отсутствие доказательств наличия недостатков работ, закрепленных согласованным сторонами способом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции покупателем не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции также указано, что покупатель не лишен возможности после соблюдения установленной договором процедуры при наличии гарантийных недостатков обратиться с требованием об устранении недостатков либо взыскании стоимости такого устранения.

Требование в части взыскания стоимости лицензионного программного обеспечения в размере 549 500 руб. основано покупателем на коммерческом предложении ООО "НТЦ ПРОМИКА". Вместе с тем, согласно п. 4.1 приложения № 6 к договору программное обеспечение (среды разработки и RunTime лицензии) не входит в комплект поставки оборудования.

С учетом изложенного встречные исковые требования в данной части отклонены судом за недоказанностью. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы покупателя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы покупателя о нарушении судом норм процессуального права, то они рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2020 судом, в том числе с учетом ходатайства покупателя, судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2021, к производству суда принят встречный иск.

Заявленное покупателем в судебном заседании 20.01.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку к материалам дела не приобщено новых доказательств, а изложенные другой сторон пояснения основаны на ранее изложенной позиции.

Доказательств, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в части требований встречного иска, покупателем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 628 271 руб. 50 коп. основного долга, 526 004 руб. 32 коп. неустойки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 93,12 %). 

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы покупателя обоснованными в части, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на поставщика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (поставщика) апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-42447/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290) в пользу ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272) 2 628 271 руб. 50 коп. основного долга, 526 004 руб. 32 коп. неустойки, а также 37 189 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272) из федерального бюджета РФ 1 644 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1035 от 24.08.2020. 

2. Встречный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272) в пользу ООО НПФ "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290) 271 136 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 133 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с  ООО НПФ "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290) в пользу ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272) 2 628 271 руб. 50 коп. основного долга, 254 867 руб. 67 коп. неустойки, а также 35 056 руб. 33 коп. государственной пошлины».

4. Взыскать с ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272) в пользу ООО НПФ "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с  ООО НПФ "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290) в пользу ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272) 2 628 271 руб. 50 коп. основного долга, 254 867 руб. 67 коп. неустойки, а также 32 056 руб. 33 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова