ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А41-55839/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по иску ООО «ПРАЙТ-ЛЮКС-Т» (ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 236 266 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙТ-ЛЮКС-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 186 266 руб. 75 коп. задолженности и 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 186 266 руб. 75 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вследствие неисполнения встречных обязательств истца и необоснованности выставленных счетов за электроэнергию и водоснабжение выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение немотивированным отклонением ходатайства об истребовании доказательств норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2018 сторонами был заключен договор аренды № 01-12/18, в соответствии с которым истец передал ответчику здание для размещения мойки автомобилей, а также указанное в приложении № 1 к договору оборудование.

При этом согласно акту приема-передачи от 01.12.2018 истец не передал ответчику один аппарат высокого давления «Керхер», иное имущество было принято ответчиком без замечаний.

Соглашением сторон от 11.03.2019 договор аренды расторгнут, имущество ответчиком возвращено истцу.

Подлежащая уплате за период действия договора с 01.12.2018 по 11.03.2019 сумма арендной платы, состоящая из постоянной и переменной, включающей потребление водя в объеме 177 куб.м. и электроэнергии в количестве 26 424 кВт, в том числе потребленной для отопления помещений общей площадью 131 кв.м., составляет 216 266 руб. 75 коп., из которой ответчиком оплачено 30 000 руб.

Истец, указывая на наличие непогашенной задолженности по внесению арендных платежей, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 381.1, 606, 610-611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения ответчика относительно объемов потребления воды и электроэнергии вследствие их противоречия представленным документам, исходили из правомерности и документальной подтвержденности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате, отметив при этом отсутствие вследствие неопределенности причин расторжения договора аренды предусмотренных договором оснований для взыскания санкций при неперечислении ответчиком обеспечительного платежа.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы об отсутствии оценки изложенных в отзыве на иск обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, а также недостоверности расчета переменной части арендной платы суд округа отклоняет вследствие их противоречия как содержанию обжалуемых судебных актов, так и представленным в материалы дела документам.

Отклоняя довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права вследствие немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие в материалах дела выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов за спорный период, по содержанию которых ответчиком возражений не заявлено, суд округа приходит к выводу о том, что доводы ответчика фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А41-55839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1