216/2020-352531(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2020 года Дело № А33-33691/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

 к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские  

электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Емельяново,  

Красноярский край, о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 24/145 от 07.12.2020, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети  Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети»  (далее – ответчик, МУП «ЕЭС») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за  август 2020 (далее спорный период) в размере 6 550 409.04 руб., пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате в размере 92 083.63 руб. за период с 21.09.2020 по  02.11.2020, пени с 03.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из размера основного  долга 6 550 409.04 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2020  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на  23.12.2020 в 16 час.00 мин., судебное заседание назначено на 23.12.2020 в 16 час. 15 мин.  

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим  образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчика.  

От ответчика возражения относительно возможности завершения предварительного  судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции в материалы дела не поступили, истцом возражения относительно  возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлены.  

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил письменный  отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные  пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015  (с учетом дополнительного соглашения, соглашения о порядке урегулирования и оплаты  суммы задолженности) (далее - договор), согласно которому стороны обязуются  осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и  оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные  договором.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора. 

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных  претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана:  оформить претензию к объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую  отметку: «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с  претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных  услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 к договору.  

В силу пункта 4.9 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017)  до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают  50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической  энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период.  

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленных счета- фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного  сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за  расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве  оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на  условиях предоплаты.  

Во исполнение договора в августе 2020 истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии. По окончании расчетного периода в адрес МУП «ЕЭС» был  направлен акт оказанных услуг и счет-фактура.  

Акт оказанных услуг за август 2020 подписан со стороны МУП «ЕЭС» с протоколом  разногласий. Со стороны ПАО «Россети Сибирь» протокол разногласий не подписан и  возвращен МУП ЕР «ЕЭС», так как объем переданной электроэнергии подтверждается  сводным актом учета перетоков.  

Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с п. 4.8 договора за август 2020:  5 780,718 МВт.ч. (объем переданной в августе 2020 э/э, подтверждается сводным актом  учета перетоков) * 944,29 руб./МВт.ч. + 20% НДС = 6 550 409,04 руб.  

Истцом ответчику выставлена соответствующая счет-фактура, которая ответчиком не  оплачена.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 550 409,04 руб. 

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» истцом произведено начисление неустойки за период с 21.09.2020 по  02.11.2020 в сумме 92 083,63 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым требованием.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015,  который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного  оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений  урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Правила № 442).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом  в августе 2020 услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  15.10.2015 № 18.2400.9173.15.  

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела  представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 08 от 31.08.2020 на  сумму 6 550 409,04 руб.  

Акты № 08 от 31.08.2020 был подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Неурегулированными остаются имеющиеся между сторонами разногласия по объёму  оказанных услуг на общую сумму 213 409,16 руб., включающие следующие составляющие:  

1.Разногласия по ПС № 76 «Калининка». 

Прибор учета № 060141 точки поставки ПС № 76 «Калининка» распломбирован актом  от 12.07.2018 № Е-12-200, расчёт за июль-август расчет производился по аналогичному  периоду прошлого года.  

Расчет произведен в соответствие с пунктом 183 Правил № 442 исходя из  максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано  

наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, согласно акту  распломбировки от 12.07.2018 № Е-12-200.  

Объем за каждый месяц прошедшего года был определен в судебном порядке, так как  разногласия по данной точке поставки начались с сентября 2018 года, то в каждом месяце за  прошедший год установлено одинаковое среднесуточное значение.  

Расчет составил ПС № 76 «Калининка» 128 450 кВт*ч. 

В редакции МУП ЕЭС объем за аналогичный период предыдущего года (за июль 2018)  62 720 кВт*ч. Таким образом, разногласия, а именно разница между редакцией МУП ЕЭС и  ПАО «Россети Сибирь» составили: 95 441 кВт*ч.  

2.Разногласия по вновь установленным приборам учета на границе балансовой  принадлежности.  

В связи с переводом на границу балансовой принадлежности ТП, принадлежащих МУП  «ЕЭС», со стороны ПАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено дополнительное  соглашение от 28.12.2018 № 18.2400.9173.15ДС10. Мотивированный отказ от подписания  указанного дополнительного соглашения от ответчика не поступил.  

О предстоящем допуске 12.10.2018 МУП ЕЭС были своевременно уведомлены  посредством направления письма от 04.09.2018 № 1.3/53/4004-исх-рэс (получено 06.09.2018),  от 25.09.2018 № 1.3/53/4424-исх-рэс (получено 26.09.2018). Однако представители МУП ЕЭС  в назначенный день и время для допуска приборов учета не явились.  

Приборы учета расположенные на границе балансовой принадлежности переведены в  одностороннем порядке.  

Расчет произведен с момента допуска с 12.10.2018. 

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 44 приборы  учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также в иных местах, определяемых в  соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством  Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.  

Кроме этого, согласно п. 5 Приложения № 4 к Договору от 15.10.2015 в случае, если  средства измерения имеются у обеих сторон и их технические характеристики совпадают, в  качестве расчетного средства измерения выбирается:  

- СИ, установленное на границе балансовой принадлежности электрических сетей; 

- СИ, включенное в систему АИИС КУЭ, сданную в постоянную эксплуатацию в  установленном для коммерческого учета порядке.  

В настоящем случае ПАО «Россети Сибирь» произведена установка и допуск приборов  учета, входящих в систему АИИС КУЭ, и расположенных на границе балансовой  принадлежности электрических сетей. Следовательно, расчет произведен правомерно.  

3. Разногласия по ТП 45-13-9. 

Актом от 18.04.2019 № Е-7-338 распломбирован прибор учета № 009072061000020,  установленный в РУ-0,4кВ КТП 45-13-9, учитывающий объем электрической энергии в сети  филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» из сетей МУП ЕЭС.  

23.04.2019 ПАО «МРСК Сибири» уведомило МУП ЕЭС о предстоящем допуске  (06.05.2019) прибора учета, принадлежащему системе АИИСКУЭ посредством письма от  23.04.2019 № 1.3/50.4/2887-исх-по. Представители МУП ЕЭС при проведении допуска  прибора учета не присутствовали, о чем составлен акт от 06.05.2019 № Е-4-553.  

Объем переданной электрической энергии рассчитан по показаниям прибора учета,  допущенного актом от 06.05.2019 № Е-4-553, и составил 44 396 кВт*ч.  

Объем переданной электроэнергии в редакции МУП ЕЭС за август 2020 рассчитан на  основании акта проверки расчетных п/у от 18.04.2019 № 206 составленного со стороны МУП  ЕЭС. Объем электроэнергии рассчитан по максимальной мощности 225*24ч*30д=  167 400 кВт*ч  

Разногласия по ТП 45-13-9 составили: 44 396 кВт*ч- 167 400 кВт*ч = -123 004 кВт*ч. 

4. Разногласия по ф. 45-4 оп. 51/1. 

Согласно обращению со стороны смежной сетевой организации МУП ЕЭС от  20.08.2019 № 581 был произведен совместный выезд для проверки прибора учета ПКУ на  опоре  

ВЛ-10кВ № 51/1 ф. 

<

***>, в ходе которой прибор учета был распломбирован, что  подтверждается актом от 09.08.2019 № Е-12-271.  

Со стороны филиала был установлен и допущен ПУ, находящийся на опоре № 44 ПКУ  ВЛ-10кВ ф. 

<

***>, что подтверждается актом от 27.08.2019 № Е-2-1510 от подписи акта  потребитель (МУП ЕЭС) отказался.  

Дополнительно в МУП ЕЭС направлен акт допуска прибора учета № 201904006000020  ПКУ на опоре № 44 ПКУ ВЛ-10кВ ф. 

<

***> от 27.08.2019 № Е-2-1510 письмом 28.08.2019   № 1.3/53/5412-исх-РЭС.  

Со стороны МУП ЕЭС самостоятельно установлен и допущен прибор учета на опоре  ВЛ-10кВ № 51/1 ф. 

<

***> № 38290183.  

Объем переданной электрической энергии со стороны филиала сформирован по  прибору учета № 201904006000020 на объем 79 025 кВт*ч, со стороны МУП ЕЭС по  прибору учета № 38290183 на объем 46 922 кВт*ч.  

Разногласия составили: 79 025 – 46 922= 32 103 кВт*ч. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а  исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 550 409,04 руб. подлежат  удовлетворению.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что по разногласию по ПС № 76  «Калининка», правомерно произведен расчет в результате применения пункта 183 Правил №  442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было  зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год,  в июне 2020 года максимальное среднесуточное значение определено 128 450 кВт.ч, так как  оно оставалось неизменным на протяжении каждого месяца за период с января 2019 по март  2020 года. Поскольку прибор учета № 060141 точки поставки ПС № 76 «Калининка»  распломбирован актом от 12.07.2018 № Е-12-200, июль-август расчет производился за  аналогичный период прошлого года.  

Также, суд соглашается с позицией истца по разногласиям по правомерной установке  приборов учета на границе балансовой принадлежности, по разногласиям по ТП 45-13-9 и по  ф. 

<

***> оп. 51/1.  

Аналогичные разногласия являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую  правовую оценку в делах с участием тех же сторон за иные периоды ( №№ А33-5320/2019  (декабрь 2018), А33-13008/2019 (февраль 2019), А33-10984/2019 (январь 2019),  А33-21339/2019 (апрель 2019), А33-21530/2019 (май 2019), А33-26910/2019 (июнь 2019),  А33-30388/2019 (июль 2019), А33-9021/2020 (декабрь 2019), А33-12041/2020 (январь 2020),  А33-18907/2020 (март 2020)). Решения вступили в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по  вышеуказанным делам обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в  настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию  при рассмотрении настоящего дела.  

При этом при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие выводы,  изложенные в судебных актах по указанным делам, а также какие-либо иные доказательства  МУП «ЕЭС» в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, судом отклоняются возражения ответчика по существу исковых  требований.  

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности  ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты  задолженности за спорный период ответчиком не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку исковые требования в части долга обоснованы истцом в полном объеме,  доказательства погашения задолженности в сумме 6 550 409,04 руб. в материалы дела не  представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной  сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2020 по  02.11.2020 в сумме 92 083,63 руб.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной  форме.  

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от  03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015)  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную  оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям,  приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в апреле  2020 года по договору, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26  Федерального закона № 35-ФЗ за период с 21.09.2020 по 02.11.2020 в сумме 92 083,63 руб.,  исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени,  предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  единой ключевой ставки 4,25 %.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015   № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год,  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в  рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного  

решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления  энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.  

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком;  контррасчет пени в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.  

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 92 083,63 руб. в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство по уплате основного долга в  размере 6 550 409,04 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.  

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о  начислении ответчику пени на данную сумму с 03.11.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 56 212 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 212 руб.  платежным поручением от 12.11.2020 № 42126.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 56 212 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района  «Емельяновские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 550 409.04 руб. долга; 92 083.63 руб. пени за период с 21.09.2020 по  02.11.2020, а также пени за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты основного  долга, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты; 56 212 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:33:34

Кому выдана Мозолькова Людмила Владимировна