ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2017 года                                                                                     Дело А55-32429/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от УФССП России по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 63907/16/48083-ВК),

от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» -  представитель не явился, извещен,

от ОСП Кировского района г. Самары – представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу № А55-32429/2016 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению акционерного общества «Дойче Лизинг Восток», г. Москва, 

к ОСП Кировского района г. Самары, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, г. Самара, 

к УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Самара, 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий 14.12.2016 г. по исполнительному производству № 29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 г., незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также ОСП Кировского района г. Самары, г. Самара, и УФССП России по Самарской области, г. Самара.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общества с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий 14.12.2016 года по исполнительному производству № 29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года. Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2016 года по делу № А40-68107/2015.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу № А55-32429/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не был вправе совершать исполнительные действия 14.12.2016 года по исполнительному производству № 29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года, в связи с действующими до 15.12.2016 обеспечительными мерами.

АО «Дойче Лизинг Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, жалобу- без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по заключенному между ООО "Полимер" и АО "Дойче Лизинг Восток" Договору лизинга №1б/765/1/АЛ0/2 от 29.07.2010г., АО "Дойче Лизинг Восток" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении Договора лизинга и изъятии Предмета лизинга - Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68107/2015 от 19.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года, договор лизинга № 16/765/1/А/10/2 от 29 июля 2010 года, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Полимер», расторгнут, у ООО «Полимер» (ИНН: 

<

***>) изъят и передан АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН 

<

***>) предмет лизинга, а именно: ФЛЕКСОПЕЧАТНАЯ МАШИНА С ЦЕНТРАЛЬНЫМ ЦИЛИНДРОМ МИРАФЛЕКС AM 8, заводской № 55367.

На основании исполнительного листа Серия ФС № 004385420, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-68107/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 года                     ООО «Полимер» признано банкротом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Поручением от 08.12.2016 года, выданного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО5 Дамиром ФИО6 "Дойче Лизинг Восток" было уполномочено на уведомление конкурсного управляющего ООО "Полимер" об исполнительных действиях, назначенных на 14.12.2016 года в 12:00 по адресу: 

<

...> "Ц".

Соответствующее уведомление было вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Полимер" по доверенности от 30.03.2016 года - ФИО7 09.12.2016 года.

В назначенное время конкурсный управляющий ООО "Полимер" на исполнительные действия не явился, в связи с этим исполнительные действия 14.12.2016 года не осуществлялись, о чем в Акте совершения исполнительных действий от 14.12.2016 года была сделана соответствующая запись: "Конкурсный управляющий ООО "Полимер" ФИО4 на исполнительные действия не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, а именно уведомлением от 08.12.2016, врученного представителю конкурсного управляющего ФИО7. Таким образом, исполнительные действия совершить не представилось возможным" (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 6.1. АПК РФ сторонам гарантировано право на судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнительное производство № 29537/16/63037-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.04.2016 года, но с даты возбуждения исполнительного производства никаких фактических действий по изъятию у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" имущества не производилось.

Отказ от совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий необоснованно приводит к затягиванию сроков исполнительного производства.

Согласно  Акта совершения  исполнительных действий  от  14.12.2016  года,  неявка конкурсного управляющего ООО "Полимер" послужило причиной отказа от проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя, а именно: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, закреплено в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 года по делу         № А40-68107/2015 судебному приставу исполнителю было отказано в разъяснении судебного акта, в части прохода (при необходимости вскрытия помещения), занимаемых другими лицами со ссылкой на права, предоставленные судебному приставу-приставу статьей 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Закона о судебных приставах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел гарантированные законом полномочия для входа в помещение должника с целью совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 29537/1б/63037-ИП от 05.04.2016 года, а основания для несовершения исполнительных действий отсутствовали.

Более того, вышеуказанное имущество было передано АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Полимер" с целью получения выгоды при осуществлении коммерческой деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 определено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В связи с нарушением обязательства ООО "Полимер" по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 16/765/1/10/2 от 29 июля 2010 года АО "Дойче Лизинг Восток" вынуждено было обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

В виду расторжения Договора лизинга №16/765/1/10/2 от 29 июля 2010 года имущественный интерес Лизингодателя не был удовлетворен и АО "Дойче Лизинг Восток" был выбран способ защиты своих прав в виде изъятия имущества у Должника.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве с целью защиты прав и охраняемых законов интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ст.ст. 13 и 64 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что судебный пристав-исполнитель не был вправе совершать исполнительные действия 14.12.2016 года по исполнительному производству № 29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года в связи с действующими до 15.12.2016 обеспечительными мерами, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Указанный довод является новым и в суде первой инстанции не приводился.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, суду было заявлено о наличии определения о принятии обеспечительных мер от 05.09.2016 по делу № А55-1533/2015. Управлением обратного не доказано, как не доказано и того, что кем-либо из заинтересованных лиц суду представлялись возражения на заявление АО "Дойче Лизинг Восток" со ссылкой на указанное определение суда от 05.09.2016.

Также апелляционный суд отмечает,  что основанием для отказа в совершении исполнительных действий согласно Акта совершения исполнительных действий от 14.12.2016 стали не обозначенные обеспечительные меры, а неявка конкурсного управляющего ООО "Полимер" ФИО4.

Кроме того, указанный довод жалобы  не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2016 года, на дату 14.12.2016 года утратили свое действие, что следует из судебных актов по делу А55-1533/2015 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 года). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу № А55-32429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин