АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2056/2020

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2014)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о взыскании задолженности в размере 52 262 рублей 87 копеек,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 01 сроком действия до 31.12.2020, диплом от 20.05.2004 № ДВС 0351584; от  ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2019 № 1-3/3663 сроком действия до 31.12.2020, диплом от 27.05.2011 № ВСГ 3816255;  от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «УО «ДВКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 52 262  рублей 87 копеек, из которых: 42 357 рублей 93 копейки основной долг, 9 904 рубля 94 копейки пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Третье лицо (УМС г. Владивостока) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; позиции по исковому заявлению не выразило.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии последними уточнениями, поступившими в материалы дела канцелярию суда посредством электронной подачи документов 31.07.2020 в части пени, ввиду изменения действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25% годовых), истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 357 рублей 93 копеек и пени в размере 7 511 рублей 72 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, из которых следует, что Администрация является ненадлежащим ответчиком про настоящему иску, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, ответчик ссылается на то, что применённый при расчете задолженности тариф документально не обоснован; истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

Истец, наставая на удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Указывает, что обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений с управляющей организацией. В этой связи полагает, что неполучение Администрацией квитанций не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде неустойки. Поясняет, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату. 

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения (VI) в доме № 12 А (далее – МКД № 12 А) по ул. Черемуховая в г. Владивостоке, площадью 53,2 кв. м.

Решением собственников помещений в МКД № 30, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2014, ООО «УО «ДВКС» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД № 12 А. 

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 42 003 рублей 38 копеек за содержание общего имущества МКД 12 А, которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия подписанного договора с истцом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ООО «УО «ДВКС» являлось в спорный период управляющей организацией спорного МКД, то есть в силу закона обязано обеспечить необходимый минимальный уровень содержания помещений, в том числе и общего имущества МКД. Расходы на обеспечения таких нужд возникают непосредственно у управляющей организации как исполнителя услуг.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определенным муниципальными правовыми актами города Владивостока, а также требованиям ЖК РФ.

Так, согласно расчету задолженности, предъявленная к взысканию плата рассчитана исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику и тарифов, установленных органом местного самоуправления на основании постановлений администрации в соответствующие периоды.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 53, 2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 12 А по ул. Черемуховая в  г. Владивостоке, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание  данных помещений.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), отклоняется судом, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Ссылка ответчика на не направление ему истцом счетов на оплату оказанных услуг в спорный период судом не принимается, поскольку не освобождает Администрацию от их оплаты, в силу обязанности, возложенной на собственника законом. 

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 42 357 рублей 93 копеек, заявлено  правомерно, в результате чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

При оценке обоснованности иска в части взыскания 7 511 рублей 72 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

При этом факт не направления истцом ответчику и неполучения последним ежемесячных платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной компенсации управляющей организации расходов на содержание общего имущества и уплаты пеней.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, будучи собственником помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно в целях исполнения обязательств, ответчик имел возможность самостоятельно совершить действия по получению счетов, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Администрацией всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче квитанций или уклонения от их выдачи в материалы дела не представлено.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с позицией, отраженной в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 по делу № А51-15337/2019.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества домов, а также нарушения Администрацией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в заявленном размере на сумму 7 511 рублей 72 копеек (с учетом уточнений).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Администрация расчет пени по существу не оспорила, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представила.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 64 (шестьдесят четыре) рубля, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2020 № 69, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» 49 869 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек, из которых 42 357 рублей 93 копейки сумма основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 7 511 рублей пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» государственную пошлину в сумме 64 (шестьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.02.2020 № 69, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                             Д.А. Самофал