Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-15268/2021

г. Ульяновск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецгрунтстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород

о взыскании долга по договору подряда, 

 

  при участии:

от истца – в судебное заседание не явились, извещены;

   от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, приказ; ФИО3 – паспорт,  доверенность, диплом (представители участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи); 

 

                                                    У С Т А Н О В И Л :

 

 АО «УльяновскТИСИз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Спецгрунтстрой» о взыскании задолженности по договору №10022 от 01.08.2019 в размере 485 833,84 руб.

          Определением от 15.10.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

          07.12.2021 суд по ходатайству ответчика на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

          Определением от 08.02.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения. 

          Определением от 09.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- Какую сумму фактических затрат понес Исполнитель (АО «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий») при выполнении работ по договору №10022 от 01.08.2019 на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города» исходя из переданной Заказчику (ООО «Спецгрунтстрой») документации, в ценах по состоянию на октябрь 2019 года?

         15.04.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

         Определением от 05.06.2022 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 365 742,75 руб. В этом же судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который дал ответил на вопросы сторон и дал разъяснения по выводам судебной экспертизы.

 

         В судебное заседание 02.08.2022 представитель истца АО «УльяновскТИСИз» не явился, о причинах неявки не сообщил. 

         Представители ответчика ООО «Спецгрунтстрой» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовали об истребовании у истца дополнительных доказательств – документации, подтверждающей фактическое несение расходов при выполнении работ по договору №10022 от 01.08.2019 для последующего представления союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» для более полного и правильного ответа на вопрос судебной экспертизы. 

        Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств в связи с отсутствием процессуальных оснований.      

 

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «УльяновскТИСИз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 

По делу установлено, что 01.08.2019 между ООО «Спецгрунтстрой» (Заказчик) и АО «УльяновскТИСИз» (Подрядчик) был заключен договор №10022, по условиям которого Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение 31) выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1). Стоимость работ по договору устанавливается по соглашению сторон и в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №2) составляет 1 700 000 руб. (п. 2.1). Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписании я настоящего договора (п. 2.2). Оставшуюся сумму Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3). Сроки выполнения работ: с 01 августа по 20 декабря 2019 года (п. 3.1).

В пункте 4.6 договора указано, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, Стороны обязаны в 5-ти дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для Сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ.

 В Техническом задании (Приложение №1 к договору) приведены перечни данных и требований, а также содержание требований. 

В Приложении №3 к договору приведена Смета на изыскательские работы.

 

21.10.2019 ООО «Спецгрунтстрой» перечислило на счет АО «УльяновскТИСИз» платежным поручением №353 от 21.10.2019 оплату по счету №227 от 26.08.2019 по договору №10022 от 01.08.2019 в размере 340 000 руб.

 

23.10.2019 ООО «Спецгрунтстрой» направило в адрес АО «УльяновскТИСИз» письмо исх. №165 об одностороннем отказе от исполнения договора №10022 от 01.08.2019 с 23.10.2019 в связи с выявленной нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ, на основании пункта 4.6 договора, статьи 717 ГК РФ. В этом письме Заказчик также просил Подрядчика прекратить выполнение всех работ и представить в его адрес все сформированные им рабочие материалы. 

В ответ на данное письмо АО «УльяновскТИСИз» письмом исх. №374 от 01.11.2019 направило в адрес ООО «Спецгрунтстрой» изготовленные материалы изысканий и исполнительные сметы по объекту «Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города», выполненные по состоянию на 29.10.2019 согласно прилагаемого списка: 

1) Схема расположения скважин (б/м) – 1 лист;

2) Программа работ – 7 листов;

3) Буровой журнал с описанием 5-ти скважин, пробуренных для литологии и 3-х скважин для опытно-фильтрационных работ. В журнале указана конструкция 5-ти режимных скважин, оборудованных для наблюдения за уровнем грунтовых вод – 1 шт.;

4) Фото режимных скважин – 5 шт.;

5) Графики испытания грунтов статическим зондированием – 5 листов;

6) Таблица физико-механических свойств грунтов – 1 листов;

7) Исполнительные сметы по состоянию на 23.10.2019 – 3 шт.;

8) Топоплан м 1:1000 – 1 шт.

 

         Вместе с тем, направленные АО «УльяновскТИСИз» в адрес ООО «Спецгрунтстрой» акты выполненных работ от 19.09.2019 на сумму 340 000 руб. и №303 от 01.11.2019 на сумму 485 833,84 руб. ответчиком подписаны не были.

 

         Письмом от 04.08.2021 исх. №184 АО «УльяновскТИСИз» просило ООО «Спецгрунтстрой» в течение 10 банковских дней произвести расчет за выполненные и переданные работы по договору №10022 от 01.08.2019 в сумме 485 833,84 руб.

         Поскольку ООО «Спецгрунтстрой» указанные работы не оплатило, АО «УльяновскТИСИз» сначала направило в адрес ответчика претензию об оплате долга, а затем обратилось в суд с настоящим иском.  

 

         Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.    

В обоснование своих исковых требований АО «УльяновскТИСИз» указывает, что ООО «Спецгрунтстрой» не оплатило в полном объеме стоимость работ, выполненных по договору №10022 от 01.08.2019.

ООО «Спецгрунтстрой», не оспаривая свою обязанность оплатить стоимость фактических затрат, понесенных истцом к моменту одностороннего расторжения договора №10022 от 01.08.2019, указывает, что не согласно с размером данных фактических затрат, указанных истцом, а также определенных судебной экспертизой. Также ответчик указывал на то, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу №А72-879/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу №А72-879/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спецгрунтстрой» к МКУ «ДИИП» о взыскании 1 246 791 руб. по муниципальному контракту №0168300013019000317 от 15.07.2019. 

Как следует из данного решения, по условиям указанного контракта ООО «Спецгрунтстрой» (Подрядчик) обязалось  по заданию МКУ «ДИИП» (Заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города». Цена контракта – 3 877 500 руб. Срок выполнения работ – по 31.07.2020. 

04.10.2019 ООО «Спецгрунтстрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего направило в адрес МКУ «ДИИП» накладную и результаты выполненных работ (в том числе – выполненные АО «УльяновскТИСИз» по договору №10022 от 01.08.2019) и потребовало оплатить работы. Поскольку МКУ «ДИИП» отказалось оплачивать работы, ООО «Спецгрунтстрой» обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Отказывая ООО «Спецгрунтстрой» во взыскании денежных средств, суд указал, что в связи с расторжением контракта по инициативе подрядчика заказчик потерял потребительский интерес, т.к. желаемый результат не достигнут, проектная документация в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы, не получена, то есть выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительскую ценность и не пригодны для дальнейшего использования. 

Указанные выводы суда по делу №А72-879/2020 не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку в указанном деле ООО «Спецгрунтстрой» выступало в качестве подрядчика, а по настоящему делу выступает уже в качестве заказчика, в связи с чем юридические последствия отказа от исполнения договора различны.

Так, в статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем по настоящему делу не имеет значения тот факт – имеют ли для ответчика переданные ему истцом результаты выполненных работ потребительскую ценность, поскольку в данном случае ответчик обязан оплатить истцу часть установленной цены договора независимо от данного обстоятельства.

Ссылка ответчика на положения статей 729 и 753 ГК РФ с указанием о том, что договором №10022 не предусмотрена частичная (промежуточная) сдача выполненных работ, судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не сдаче этапа выполненных работ, а об оплате части цены договора пропорционально части работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе от исполнения договора. Указанные работы должны быть оплачены заказчиком подрядчику независимо от наличия этапов работ, а стоимость этих работ определяется пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ. 

Тот факт, что ООО «Спецгрунтстрой» не подписало направленные ему истцом акты выполненных работ, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт выполнения АО «УльяновскТИСИз» части работ по договору №10022 и передачи результатов этих работ заказчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

         АО «УльяновскТИСИз» в обоснование своих требований представило в суд сметный расчет стоимости работ, фактически выполненных до одностороннего отказа ООО «Спецгрунтстрой» от исполнения договора №10022 от 01.08.2019, результат которых был передал ответчику.

         ООО «Спецгрунтстрой», не согласившись с данным расчетом истца, заявило ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости данных работ.

         Согласно заключению эксперта №022109 от 14.04.2022 союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» сумма фактических затрат, понесенных Исполнителем (АО «УльяновскТИСИз») при выполнении работ по договору №10022 от 01.08.2019 на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города» исходя из переданной Заказчику (ООО «Спецгрунтстрой») документации, в ценах по состоянию на октябрь 2019 года составляет 705 742,75 руб.

         Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил размер  своих исковых требований до суммы 365 742,75 руб. (705 742,75 руб. – 340 000 руб.).    

         Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая, что эксперт определил не фактические затраты истца на выполнение работ, а стоимость этих работ. Считает, что для определения фактических затрат эксперт должен был запросить у истца документы, подтверждающие фактически понесенные затраты (о начислении зарплаты, о стоимости израсходованных материалов, об амортизации основных средств, накладные расходы и др.), а не определять данные расходы по методике.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал ответы на все вопросы ответчика, полностью подтвердив выводы судебной экспертизы в части определения стоимости фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по договору №10022. 

         Кроме того, эксперт пояснил, что при ответе на поставленный судом вопрос он использовал наиболее обоснованную и объективную методику определения стоимости фактических затрат при выполнении исследуемых инженерных изысканий, основанную на «Справочнике базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-геологические изыскания для строительства», в котором цены рассчитываются на основе должностных окладов инженерно-технических работников, тарифных ставок рабочих, стоимости материалов и услуг, норм амортизационных отчислений по основным фондам, с учетом основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). Цены рассчитаны в соответствии с составом, объемом и технологией производства полевых и камеральных работ и являются оптимальными для определения стоимости этих работ. Стоимость работ, указанная в Сметах (приложения к договору №10022), также сформирована посредством методики, указанной в этих Справочниках базовых цен. Методика, указанная в письме Минфина РФ от 23.05.1994 №66 «О Методических рекомендациях по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость проектной и изыскательской продукции (работ, услуг) для строительства, и формированию финансовых результатов», на которую ссылается ООО «Спецгрунтстрой», является методикой бухгалтерского учета фактических затрат, которая не содержит сведений и данных, указанных в переданной Заказчику (ООО «Спецгрунтстрой») документации, и не может быть использована для определения сумм фактических затрат (в ней даются рекомендации на какие счета должны быть отнесены те или иные затраты, и в ней не приводятся методы и формулы расчетов затрат, в связи с чем применение этой методики не позволяет определить достоверность сумм произведенных затрат).               

         Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил. По мнению суда, заключение судебной экспертизы союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и запрашивать у истца иные документы для определения стоимости фактических затрат, тем более, как пояснил представитель истца, АО «УльяновскТИСИз» находится на упрощенной системе налогообложения и у него отсутствуют указанные ответчиком документы.

 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования АО «УльяновскТИСИз» и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по договору №10022 от 01.08.2019 в размере 365 742,75 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 717 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину от размера взысканной денежной суммы, что составляет 10 315 руб., а госпошлину в размере 2 402 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

        Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат.

        Экспертному учреждению союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» следует перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области плату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а 5 000 руб. вернуть ООО «Спецгрунтстрой» как излишне перечисленные.     

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

     В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказать.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>):

- 365 742 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок два) руб. 75 коп. – основной долг по договору №10022 от 01.08.2019;

- 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

       Вернуть закрытому акционерному обществу «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 402 руб., уплаченную по платежному поручению №532 от 09.09.2021.

       Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

       Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (ОГРН 

<

***>) 5 000 (пять тысяч) руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

    Судья                                                                                                      А.Г. Котельников