Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3203/2025

05 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Монолит»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024;  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»  

на определение от 30.06.2025 по делу № А16-2917/2022 

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ» 

о признании недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «СУ-64» по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 20 897 500 рублей 90 копеек и применении последствий недействительности сделок,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» несостоятельным (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением 22.11.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению заявления  

ФИО2 назначено на 17.01.2023 года.  

От индивидуального предпринимателя ФИО4 13.12.2022 в суд поступило заявление о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» несостоятельным банкротом.  

Определением от 26.12.2022 суд принял заявление предпринимателя ФИО4 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что дата рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя будет определена после рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФИО2  

От общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») 22.12.2022 в суд поступило заявление о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» несостоятельным банкротом.  

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление ООО «Монолит» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, с указанием, что дата рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя будет определена после рассмотрения вопроса об обоснованности заявления предпринимателя ФИО4  

Определением суда от 11.08.2023 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

В этой связи определением суда от 28.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Монолит» (Приложение № 4).  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Монолит» определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022 по делу № А16-3115/2021, которым подтвержден размер денежного обязательства должника перед ООО «Монолит» отменен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении иска ООО «Монолит» к ООО «СУ-64» о взыскании задолженности отказано.  

Решением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024) ООО «СУ-64» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.  

Конкурсный кредитор ООО «Гидроснаб-ДВ» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-64» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные ООО «СУ-64» перечисления в пользу ООО «Монолит» на сумму 20 897 500 рублей 90 копеек (от 29.12.2021 на сумму 11 000 000 рублей, от 26.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.02.2022 на сумму 9237 рублей 51 копейка, от 01.03.2022 на сумму 3649 рублей, от 15.03.2022 на сумму 28 200 рублей, от 25.03.2022 на сумму 8 рублей 87 копеек, от 01.04.2022 на сумму 33 рубля 45 копеек, от 15.04.2022 на сумму 4 401 099 рублей 27 копеек, от 18.04.2022 на сумму 471 472 рубля 80 копеек, от 22.04.2022 на сумму 3 917 000 рублей) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Монолит» 20 897 500 рублей 90 копеек в конкурсную массу ООО «СУ-64».  

Требования заявлены на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кредитором указано, что названные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в условиях аффилированности их участников.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление кредитора, в котором поддержал требования ООО «Гидроснаб» о признании недействительными сделками платежей, совершённых ООО «СУ-64» в пользу ООО «Монолит», указав дополнительные основания для признания сделок недействительными – пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В дальнейшем арбитражным управляющим заявлено ходатайство о признания ООО СУ-64 в лице конкурсного управляющего соистцом (созаявителем).  

Арбитражный управляющий привлечен судом к участию в деле в качестве созаявителя, применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 11.03.2025.  

 Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2025 требования удовлетворены. Сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «СУ-64» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» денежных средств на сумму 20 897 500 рублей 90 копеек, в том числе: от 29.12.2021 на сумму 11 000 000 рублей, от 26.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.02.2022 на сумму 9237 рублей 51 копейка, от 01.03.2022 на сумму 3649 рублей, от 15.03.2022 на сумму 28 200 рублей, от 25.03.2022 на сумму 8 рублей 87 копеек, от 01.04.2022 на сумму 33 рубля 45 копеек, от 15.04.2022 на сумму 4 401 099 рублей 27 копеек, от 18.04.2022 на сумму 471 472 рубля 80 копеек, от 22.04.2022 на сумму 3 917 000 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в конкурсную массу  

должника - общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» 20 897 500 рублей 90 копеек.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Монолит» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его полностью отменить и прекратить производство по обособленному спору по заявлению ООО «Гидроснаб-ДВ».  

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у конкурсного кредитора ООО «Гидроснаб-ДВ» отсутствовало право на подачу заявления о признании недействительными рассматриваемых сделок в связи с недостижением размера его кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве); указывает, что ООО «Монолит» заявляло ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Гидроснаб-ДВ» в связи с отсутствием у него право на подачу заявления, однако суд, не разрешив данное ходатайство, рассмотрел и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении его в качестве созаявителя по обособленному спору. По мнению заявителя, тем самым суд лишил его право на обжалование судебного акта об отказе в прекращении производства по обособленному спору, и незаконно рассмотрел и удовлетворил заявление о привлечении конкурсного управляющего в качестве заявителя.  

 По существу рассмотренного спора считает не соответствующими доказательствам выводы суда о том, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обращает внимание на поступление в спорный период по исполняемым государственным контрактам в общей сумме 46 758 118, 31 руб., и на то, что, согласно анализу финансового состояния должника значение абсолютной ликвидности на 01.01.2021 и на 01.01.2022 составляло больше 0,2, которое резко снижается только к 01.01.2023, а показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2021 и на 01.01.2022 составлял 7,13 и 4,39 что превышает норматив – 3; показатель обеспеченности обязательств активами на 01.01.2022 – приближен к условному нормативу 1.  

Считает необоснованным и вывод о неравноценности встречного исполнения на общую сумму 20 897 500, 90 руб., указывая на его противоречие установленным в постановлении № 06АП-5874/2024 Шестого арбитражного апелляционного суда обстоятельствам, в нарушение статьи 69 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидроснаб-ДВ» возражает несогласие с доводами заявителя, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение суда без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Монолит» поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживая отзыв ООО «Гидроснаб-ДВ», считая определение суда от 30.06.2025 подлежащим оставлению без изменения.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в и отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «СУ-64» (заемщик) в период с 16.09.2018 по 26.10.2020 заключено 43 договора займа на общую сумму 23 399 057 рублей 46 копеек. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых определен договорами. Исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено уплатой пеней.  

По названным договорам ООО «СУ-64» получило от займодавца 19 899 057 рублей 89 копеек.  

В период с 29.12.2021 по 22.04.2022 ООО «СУ-64» перечислило ООО «Монолит» 20 830 700 рублей 90 копеек, из которых 11 000 000 рублей – по платежному поручению от 29.12.2021 с указанием назначения платежа: «акт сверки от 30.09.2021», 1 000 000 рублей – по платежному поручению от 26.01.2022 с указанием назначения платежа: «возврат займа по договору от 03.07.2020», 8 830 700 рублей 90 копеек – во исполнение решения суда по делу № А16-3115/21.  

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «Гидроснаб-ДВ», полагая, что все спорные перечисления подлежат признанию недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требование заявителей, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания указанных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.  

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.11.2022, а также действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)», суд верно установил, что на период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве приходятся сделки по сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Монолит»: от 29.12.2021 на сумму 11 000 000 рублей, от 26.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.02.2022 на сумму 9237 рублей 51 копейка, от 01.03.2022 на сумму 3649 рублей, от 15.03.2022 на сумму 28 200 рублей, от 25.03.2022 на сумму 8 рублей 87 копеек; сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Монолит»: от 01.04.2022 на сумму 33 рубля 45 копеек, от 15.04.2022 на сумму 4 401 099 рублей 27 копеек, от 18.04.2022 на сумму 471 472  

рубля 80 копеек, от 22.04.2022 на сумму 3 917 000 рублей входят в период подозрительности по п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (Постановление № 63)судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд может признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств  

и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспоренных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр в процедуре его банкротства, что соотносится с изложенными положениями Закона о банкротстве.  

Так, определением суда от 11.08.2023 по настоящему делу, установлено, что в значительной мере финансирование деятельности должника осуществлялось за счёт систематического предоставления должнику денежных средств с использованием гражданско-правовой конструкции договора займа; с 2018 года у должника имелись признаки имущественного кризиса: его деятельность носила убыточный характер, стоимость чистых активов была значительно меньше размера уставного капитала, финансирование текущей деятельности осуществлялось исключительно за счёт привлекаемых заёмных средств.  

На конец 2018 года должник имел существенную задолженность перед конкурсным кредитором ФИО2, уклоняясь от исполнения денежных обязательств перед данным кредитором.  

Бухгалтерская отчётность должника за 2018-2022 гг. подтверждает, что активы должника сформированы за счёт заёмных средств, что свидетельствует о нахождении общества в период осуществления спорных платежей в состоянии имущественного кризиса, поскольку функционирование должника, в том числе оплата обязательных платежей, выплата заработной платы, являлись невозможными без постоянного заимствования.  

Согласно данным финансовой отчётности должника на конец 2021г., 2022г. и 2023 г. у него отсутствовали какие-либо основные средства и иные внеоборотные активы за исключением отложенных налоговых активов на конец 2021 и 2022 годов.  

Согласно данным финансовой отчётности должника на 31 декабря 2021г. активы составляли 27 493 000 рублей, на 31 декабря 2022г. - 31 742 000 рублей, на 31 декабря 2023г. - 25 865 000 рублей.  

Оборотные активы должника за соответствующие периоды сформированы в основном дебиторской задолженностью, размер которой на конец 2023г. не изменился по сравнению с концом 2022г. (24 886 000 рублей).  

При этом кредиторская задолженность должника составляла: 53 032 000 рублей за 2021г., 61 982 000 рублей за 2022г., 55 844 000 рублей за 2023г.  

В тоже время деятельность должника в период осуществления спорных платежей характеризовалась не только значительной кредиторской задолженностью, кратно превышающей размер активов должника, но и значительным непокрытым убытком (25 560 000 рублей - на конец 2021г., 30 240 000 рублей - на конец 2022г., 29 979 000 рублей - на конец 2023г.).  

Совокупный финансовый результат должника за 2022 год составил убыток в сумме 4 700 000 рублей, за 2023г. прибыль в сумме 261 000 рублей.  

Доводы ответчика об отсутствии у заявителя признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период осуществления спорных платежей не соответствуют материалами дела и преюдициально установленным определениями суда по настоящему делу обстоятельствам.  

Возражения ООО «Монолит», приведенные со ссылкой на поступление денежных средств в сумме 46 758 118, 31 руб. в качестве погашения дебиторской задолженности перед должником и на осуществление расчета с кредиторами должника на сумму 46 911 402,54 руб., признаются необоснованными, поскольку указанное не опровергает установленные материалами дела признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества , исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств при этом наличия у должника иного имущества, кроме поступивших от УМВД России по Амурской области и от ФГУП УС-27 ФСИН России денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, поступление иных значимых по сумме денежных средств не следует и из выписок по расчетным счетам должника.  

В то же время, у должника в спорный период помимо погашенной задолженности в сумме 46 911 402, 54 руб. имелись и иные задолженности перед кредиторами, в том числе перед кредитором ФИО2 (включено в реестр определениями Арбитражного суда ЕАО от 11.08.2023 и от 27.12.2024; ФИО4 (включено в реестр требований кредиторов определением от 11.12.2023); ООО «Гидроснаб-ДВ» (включены в реестр определением от 25.12.2023) на общую сумму 26 082 86 руб. 68 коп. То есть поступившие денежные средства в сумме 46 911 402,54 руб. не покрывали общую сумму просроченных обязательств, составляющих, как минимум 72 994 260 руб. 22 коп., и в отсутствие иного имущества совокупный размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника в спорный период превышал стоимость его активов.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, у должника имелся признак недостаточности имущества, согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве, как и прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве). Доказательств того, что неисполнение обязательств перед конкурсными кредиторами ООО «Гидроснаб ДВ», ФИО2, ФИО4 было обусловлено не отсутствием денежных средств у должника, а иными причинами, в материалов дела не представлено.  

Наличие у должника имущественного кризиса в спорный период установлено и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2025 по настоящему делу, где  

установлено, что предоставленный ООО «Монолит» 17.02.2022 должнику заем имел место при наличии имущественного кризиса у должника, который квалифицирован судом как компенсационное финансирование, которое возможно только при предоставлении должнику аффилированным лицом денежных средств в условиях объективного банкротства.  

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии у должника в период осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняются апелляционным судом.  

Признаются не обоснованными и доводы ООО «Монолит» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о вредоносном характере сделки по перечислению платежей, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине неравноценности, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5874/2023 от 19.04.2024, на которое при этом сослался суд, установлено наличие переплаты в возврате займов только на сумму 7 900 700 руб. 90 коп., в то время как спорные платежи в общем размере 20 897 500, 90 руб. являются возвратом займа.  

Если вред причиняется имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения имущества должника, увеличения требований к нему, вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств, то речь идет о признаках недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве. Если же сделка повлекла только приоритетное погашение требований ответчика перед другими, но при этом ущерба конкурсной массе не причинила (заем получен, частично возвращен, а на сумму погашения уменьшилось требование займодавца к должнику по договору займа, с экономической точки зрения отношения сторон находятся в балансе), то речь может вестись о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, в настоящем деле установлено, что со стороны ответчика, аффилированного с ним через одно контролирующее лицо – ФИО7, имело место финансирование деятельности должника посредством предоставления займов в 2020-2021 годах в условиях имущественного кризиса.  

При таких условиях договоры займа фактически заключались не в коммерческих интересах ответчика и должника, а в целях финансирования деятельности последнего. Дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств по договорам займа, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика, необходимо рассматривать именно как выбранную сторонами сделки форму выхода должника из кризисной финансовой ситуации, что преюдициально установлено в рамках настоящего дела.  

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

С учетом того, что оспариваемыми платежами должник фактически осуществлял возврат ответчику ранее предоставленное последним компенсационное финансирование, внося еще и плату за его предоставление (заемный процент, неустойка), в условиях наличия у последнего неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствия самостоятельной финансовой возможности для их погашения, спорные платежи направлены на причинение вред имущественным правам кредиторов, и они правильно квалифицированы судом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с 29.12.2021 по 22.04.2022 на общую сумму 20 897 500, 90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку кредитор, его инициировавший, не обладает пороговым значением для оспаривания сделки, и что судом не разрешено соответствующее ходатайство ООО «Монолит» о прекращении производства, также признаются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.  

Судом установлено, что на дату подачи заявления ООО «Гидроснаб-ДВ» в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) включены требования:  

- ФИО2 в размере 43 336 086 рубля 38 копеек, из которых: 18 831 261 рубль 22 копейки - основной долг; 11 258 821 рублей 29 копейки - проценты; 13 246 003 рубля 87 копейка - неустойка;  

- ФИО4 в размере 571 713 рублей 73 копеек, из которых: 500 280 рублей - основной долг; 71 433 рубля 73 копейки - проценты;  

- ООО «Гидроснаб-ДВ» в размере 2 639 763 рублей 82 копеек, из которых: 1 501 316 рублей 46 копеек - основной долг, 1 127 488 рублей 66 копеек - неустойка, 10 958 рублей 70 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

 Таким образом, мажоритарным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника к моменту подачи ООО «Гидроснаб-ДВ» настоящего заявления, являлся ФИО2  

Между тем, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2023 и от 27.12.2023 установлено, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 50% уставного капитала. В свою очередь, вторая доля в уставном капитале должника в размере 50% принадлежит ФИО7, который до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся и руководителем последнего.  

Из содержания актуальных сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО7 является и контролирующим участником ответчика с долей в уставном капитале последнего в размере 60%.  

Являясь аффилированным по отношению к должнику и ФИО7, ФИО2 имеет формально-юридическую возможность, действуя по соглашению с ФИО7, в том числе и публично не раскрытому, в той или иной мере влиять на деятельность ООО «Монолит», являющегося ответчиком в настоящем обособленном споре.  

Из судебных актов по делу № А73-7080/2023 Арбитражного суда Хабаровского края следует, что ФИО2 и ООО «Монолит» также имеют длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В частности, ФИО2, как установлено решением суда по указанному делу, предоставлял финансирование ООО «Монолит», используя гражданско-правовой механизм договора займа, а ООО «Монолит», в свою очередь, предоставляло последнему имущественные права на получение недвижимого имущества с зачётом встречных однородных требований.  

Следовательно, ФИО2 осуществлял финансирование деятельности ООО «Монолит» с отложенным исполнением со стороны последнего.  

Таким образом, суд верно исходил из того, что кредитор ФИО2 входит в одну группу лиц с должником и ООО «Монолит», то есть в силу положений ст.53.2 ГК РФ, ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», ст.9 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» конкурсный кредитор ФИО2 и ответчик являются аффилированными лицами, соответственно, в силу положений ст.61.9 Закона о банкротстве требования ФИО2, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не учитываются при определении порогового значения 10% размера всех требований кредиторов должника, предусмотренного п.2 ст.61.9 указанного закона.  

Без учёта требований ФИО2 размер требований заявителя по настоящему спору составляет 82,2% всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату подачи заявления.  

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гидорснаб-ДВ» при таких обстоятельствах имеет возможность подавать заявления об оспаривании сделок должника.  

Вопреки доводам заявителя жалобы о неразрешении судом его ходатайства о прекращении производства, обстоятельства правомерности обращения ООО «Гидроснаб-ДВ» с заявленным требованием были установлены судом в рамках рассмотрения ходатайства ООО «Монолит» о прекращении производства, результаты рассмотрения которого нашли отражение в обжалуемом судебном акте, где доводы ООО «Монолит» об обратном правомерно отклонены судом.,  

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление кредитора и в ходатайстве о привлечении его соистцом поддержал требования ООО «Гидроснаб-ДВ» о признании недействительными оспариваемых сделок. Протокольным определением от 11.03.2025 конкурсный управляющий привлечен в качестве созаявителя, что дополнительно свидетельствует о неправомерности требования ООО «Монолит» о прекращении производства по обособленному спору.  

Доводы ООО «Монолит» о том, что суду надлежало рассмотреть его ходатайство о прекращении производства по делу ранее и без учета ходатайства о вступлении созаявителя по требованию, также несостоятельны.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом применения последствий недействительности сделки предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчик.  

С учетом того, что конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление и в ходатайстве о привлечении его соистцом, поддержал требования ООО «Гидроснаб-ДВ» о признании недействительными оспариваемых сделок, оснований для прекращения производства по спору суда в любом случае не имелось.  

Признаются ошибочными и доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в невынесении отдельного определения об отказе в ходатайстве о прекращении производства, что, по мнению заявителя, лишило общество «Монолит» его обжаловать.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Из буквального толкования части 2 статьи 150 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.  

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу.  

Кроме того, определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано и по этому основанию.  

Следовательно, отказ в прекращении производства обжалованию не подлежит, и вынесения в данном случае определения в виде отдельного судебного акта не требовалось.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2025 по делу № А16-2917/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар