АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-318/2023

г. Архангельск

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127030, 

<

...>; 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 1 242 488 руб. 66 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 15.12.2021)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.09.2022)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее- истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 1 242 488 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2022 по 08.12.2022 за нарушение обязательства по предоставлению полиса страхования гражданской ответственности по договору аренды № 245/ОПЭД-22 недвижимого имущества от 24.06.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика  просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик обращался в страховые компании с просьбой застраховать арендованный объект (причал №138), однако в связи с большой изношенностью объекта страхования в заключении договора страхования было отказано. Впоследствии АО «СОГАЗ» известило ответчика, что объект застрахован ФГУП «Росморпорт». В соответствии с пунктом 2.2.22 договора аренды № 245/ОПЭД-22 от 24.06.2022 ответчик компенсировал истцу расходы на страхование причала по риску-  утрата (гибель, повреждение) имущества. 22.11.2022  ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц с ООО «Альфа страхование». 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Между Портом и Компанией заключен договор аренды №245/ОПЭД-22 от 24.06.2022 недвижимого имущества, закрепленного за Портом на праве хозяйственного ведения (далее - договор, договор аренды).

Согласно условиям договора Порт (арендодатель) предоставляет Компании (арендатору) объект недвижимости - причал №138  кадастровый номер 29:22:080902:236  площадь 3 390 кв.м., местонахождение: 

<

...>   с разрешенным использованием: для швартовки и отстоя судов. 

Договор аренды заключен с Компанией по результатам открытого аукциона как с единственным участником, подавшим заявку на участие. 

Договор аренды заключен на срок 49 лет (пункт 1.3. договора).

По акту сдачи – приемки от 21.07.2022 Порт передал, а Компания приняла в пользование причал №138, в акте дана краткая характеристика передаваемого объекта, описано его техническое состояние.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 31-36).

В пункте 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан страховать в пользу арендодателя объект от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным его использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение  вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки  объекта предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный  страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Арендатор обязан осуществить страхование в страховых организациях с рейтингом  надежности не ниже ruAA – по данным национального рейтингового агентства «ЭкспертРА».

Согласно пункту 4.16 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования)  арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что Компания предоставила полис страхования гражданской ответственности 08.12.2022, т.е. с нарушением предусмотренного договором 5-дневного срока со дня составления акта приема-передачи,  требования претензии от 07.12.2022 №14-06-560 об уплате неустойки оставила без удовлетворения, Порт обратился с иском о взыскании с Компании 1 242 488 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2022 по 08.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания в отзыве на иск и в судебном заседании просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и учесть все обстоятельства, связанные и приведшие к просрочке исполнения обязательства.

Компания ссылается на то, что 25.07.2022 (после подписания акта сдачи-приемки от 21.07.2022) обратилась в ряд страховых организаций («Альфастрахование», «РЕСО-Гарантия»,  «Росгосстрах»,  «Согаз») с заявками о страховании в пользу Порта объекта (причала) от риска утраты (гибли) или повреждения, а также гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба третьих лиц. Заявки был направлены в страховые организации по электронной почте.

В ответ на указанные обращения Компании страховые организации отказали в заключении договора страхования со ссылкой на неудовлетворительное состояние причала (ответы по электронной почте от 27.07.2022 и от 28.07.2022 страховых организаций «СОГАЗ» и «Росгосстрах» т.1. л.д. 74- 75).

Компания обратилась к Порту с письмом от  28.07.2020 №020 с просьбой об увеличении сроков страхования до 15 рабочих дней со ссылкой на получение вышеуказанных отказов от двух страховых организаций и ожиданием ответов от двух других страховых организаций (АО «Альфастрахование» и САО «РЕСО- Гарантия»).

Письмом от 25.07.2022 страховое общество «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в заключении договора страхования «ввиду технического состояния объекта».

ПАО «Рогосстрах» в письмах от 29.07.2022 отказал в заключении договора страхования со ссылкой на «политику андеррайтинга».

АО «Альфастрахование» в письме от 10.08.2022 сообщило о невозможности принять  на страхование причал №138 «в связи с высокой степенью износа вышеуказанного объекта».

Кроме того АО «СОГАЗ» в ответном письме от 03.08.2022 сообщило ответчику, что испрашиваемый к страхованию объект – причал №138 застрахован Портом «централизованно, дата окончания договора  31.03.2023. Смысла заключать новый договор нет (получится двойное страхование)».

Порт в письме от 03.08.2022 отклонил просьбу Компании о предоставлении дополнительного времени (продлении срока) для страхования, сослался на то, что заключенный Портом договор страхования не имеет отношения к заключенному с Компанией договору аренды, предложил уплатить неустойку за просрочку.

Компания в письме от 11.08.2022 №024, ссылаясь на отказы в страховании, полученные от всех страховых компаний и  наличие у Порта заключенного договора страхования, предложила Порту возместить  затраты Порта на страхование в соответствии с пунктом 2.2.22 договора аренды, в котором предусмотрено, что в случае если страхование объекта от риска утраты (гибели) или повреждения осуществляется арендодателем арендатор обязан компенсировать затраты арендодателя на страхование.

В ответ на письмо от 11.08.2022 Порт в письме от 13.09.2022 №14-08-432 сообщил, что объект (причал №138) в числе прочих застрахован Портом по договору страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 29.03.2022 №22РТ 0120 сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2023. Страховая премия по объекту (причалу №138) составляет 47 429 руб. 92 коп. Размер компенсации за период страхования с 21.07.2022 (дата передачи причала в аренду Компании) по 31.03.2023  составит 33 006 руб. 03 коп., которую Порт предложил перечислить Компании.

Порт направил Компании копию договора страхования от 29.03.2022 №22РТ 0120, из пункта 1.2.  которого следует, что страхование имущества, в том числе причала №138, произведено по  риску гибели и повреждения объектов.

В письме от 13.09.2022 №14-08-432 Порт указал, что Компании необходимо  продолжит работу по поиску  страховой компании, готовой осуществить страхование гражданской ответственности за причинение  вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц.

Компания по платежному поручению от  19.09.2022 №386  перечислила Порту 33 006 руб. 03 коп. в возмещение затрат на страхование имущества  от риска утраты (гибели).

С сопроводительным письмом от 29.11.2022 №039 Компания направила в адрес Порта по электронной почте полис/ договор №8991R/791/00006/22 от 22.11.2022 страхования гражданской ответственности арендаторов (том 1 л.д. 38-44). Договор страхования получен Компаний  08.12.2022.

Согласно договору страхования №8991R/791/00006/22 от 22.11.2022 страховщик (АО «АльфаСтрахование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности  убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного настоящим полисом страхового события (страхового случая). Застрахованной является деятельность по эксплуатации арендованного Компанией имущества.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются физические и юридические лица, включая арендодателя страхователя, заключившего со страхователем (Компанией)  договор аренды в отношении  объекта - причал №138 кадастровый номер 29:22:080902:236.

Страховая сумма и лимит ответственности страховщика (по каждому страховому случаю) установлен в размере 5 000 000 руб., страховая премия, подлежащая уплате страховщику в срок до 01.12.2022 – 15 000 руб.

   Порт требует взыскания с Компании 1 242 488 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2022 по 08.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление Пленума №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №18-КГ22-139-К4, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Обязательство Компании по предоставлению Порту договора страхования арендованного имущества от риска утраты (гибели) или повреждения, а также гражданской ответственности в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки  не является денежным, следовательно,  для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут применяться критерии пользования чужими денежными средствами.

Такими критериями в спорной ситуации являются иные обстоятельства, которые имеют существенное значение, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Компания своевременно после подписания акта приема-передачи от 21.07.2022 обратилась с запросами в страховые организации.

Приложенные к обращениям, направленным по электронной почте, заявки содержали сведения о значимых для страхования условиях договора аренды (об объекте, сроке аренды, страховой стоимости объекта, интересы, подлежащие страхованию, в том числе гражданская ответственность арендатора).

Направление запросов в страховые организации по электронной почте суд находит разумным и оправданным с учетом коротких сроков, установленных в договоре для представления договоров страхования, направление по электронной почте ускоряет документооборот, такой способ переписки широко применяется на практике в настоящее время (в том числе и во взаимоотношениях между истцом и ответчиком).

При этом оснований не доверять представленному ответчиком содержанию запросов в страховые организации, в том числе в части страхования не только объекта от риска утраты (гибели) или повреждения, но и гражданской ответственности арендатора, у суда не имеется.

Страховые организации отказали Компании в заключении договора страхования, сославшись на неудовлетворительное состояние объекта - причала №138, кроме того из ответа АО «СОГАЗ»  Компании стало известно о наличии заключенного Портом  и действующего договора страхования по риску утраты (гибели), повреждения имущества и позиции  страховой компании о нецелесообразности «двойного страхования».

Поскольку условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателем на страхование, если такой договор заключен страхователем, Компания предложила компенсировать Порту понесенные им расходы по уже заключенному договору страхования с АО «СОГАЗ», с чем Порт впоследствии согласился.

Из договора страхования от 29.03.2022 №22РТ 0120 следует, что при страховой сумме  за причал №138 в размере 52 120 791 руб. размер страховой премии, уплаченной Портом, составил 47 429 руб. 92 коп.

Компания компенсировала Порту страховую премию по договору от 29.03.2022 №22РТ 0120  в сумме 33 006 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением и сторонами по делу не оспаривается.

22.11.2022 Компания заключила договор страхования гражданской ответственности арендаторов №8991R/791/00006/22 с АО «АльфаСтрахование», по которому страховщик обязался   возместить выгодоприобретателю (в том числе  Порту) убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного настоящим полисом страхового события (страхового случая). Размер возмещения установлен страховщиком в сумме 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю.  Размер страховой премии, при уплате которой страховщик принял на себя риски возмещения ущерба, составил 15 000 руб.

Из условий договоров страхования видно, что  размер обязательств, принимаемых на себя страховщиком, существенно (более чем в 300 раз) превышает величину расходов страхователя на страхование в виде уплачиваемой премии.

В данном случае по договору страхования гражданской ответственности арендатора размер страховой премии (цена вопроса) составил 15 000 руб.

Исполнение Компанией обязательства по представлению Порту договора страхования гражданской ответственности само по себе не предполагает и не влечет получение Портом каких- либо денежных средств либо имущества, т.е. неисполнение Компанией данного обязательства само по себе не влечет (и не может повлечь) возникновение у Порта убытков.

Убытки в виде причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, юридических лиц, включая Порт, могли бы возникнуть вследствие осуществления Компанией эксплуатации арендованного имущества, однако в материалах дела не имеется доказательств и стороны не ссылаются на то, что до момента заключения Компанией договора страхования гражданской ответственности имели место обстоятельства, рассматриваемые в качестве страховых случаев, наступление которых является основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, убытки в данном случае являются предполагаемыми (потенциальными), по сути, неисполнение Компанией обязательства по представлению договора страхования ограничилось риском возникновения убытков.

Размер заявленной ко взысканию неустойки (1 242 488 руб. 66 коп.) превышает размер годовой арендной платы (1 121 042 руб. 40 коп.), при этом исполнение обязательства Компании по предоставлению Порту договора страхования гражданской ответственности не связано и не обусловлено обязательством по внесению арендной платы и его размером.

Кроме того, по мнению суда, предопределяющее значение в защите нарушенного права имеет момент, когда возникает возможность компенсации убытков с использованием механизма страхования, а именно с момента возникновения страхового покрытия (в данном случае с 00 час. 00 мин. 23.11.2022), а не момент извещения выгодоприобретателя о заключении договора страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановления Пленума №7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения неустойки, Порт ссылается на длительность периода просрочки (133 дня), вместе с тем доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил.

При этом суд отмечает, что если бы Компания изначально была извещена Портом о наличии заключенного Портом договора страхования (с учетом обязанности и готовности Компании к возмещению таких расходов Порта по страхованию, что и было сделано впоследствии), то при обращении к страховым организациям Компания ставила бы вопрос только о заключении договора страхования гражданской ответственности, что повлекло бы заключение такого договора ранее, чем оно фактически состоялось.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27, при наличии заявления должника о снижении неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая, что страховая организация приняла на себя обязательство возместить ущерб, причиненный третьим лицам (включая Порт) деятельностью Компании при эксплуатации арендованного причала в сумме 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю при невысоком размере страховой премии (вознаграждения), составившего 15 000 руб., то суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в сумме, превышающей величину страховой премии, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части суд истцу отказывает.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая судоходная компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"  в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 15 000 руб. неустойки, а также 25 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран