ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5857/2023

г. Владимир

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2024 по делу № А79-5857/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании  судебных расходов по делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городок» (далее –  МУП «Городок») 28 000 руб. судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.05.2024 суд отказал ООО «Ремстрой» в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил  производство по заявлению ООО «Ремстрой».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие  обоснования отказа в восстановлении срока. При этом определением от 20.03.2024  суд фактически восстановил срок на обращение, поскольку заявление было принято  к рассмотрению.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.05.2024.  

Определением от 17.06.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к МУП «Городок» о взыскании 32 992 руб. долга, 14 189 руб.  31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017  по 24.07.2023, и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 25.10.2023 по делу № А79-5857/2023 суд частично удовлетворил  исковые требования: взыскал с МУП «Городок» в пользу ООО «Ремстрой»  32 992 руб. 23 коп. долга, 13 234 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 08.09.2017 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023, и  далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды; взыскал с МУП «Городок» в доход  федерального бюджета 1960 руб. государственной пошлины.  

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с  рассмотрением спора в суде первой инстанции, ООО «Ремстрой» не заявляло, в  принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не  рассматривал, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в сумме 28 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2  статьи 112 АПК РФ).  

В пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ  АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с  решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с  обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии  заявления по вопросу о судебных расходах к производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о  судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115  АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные  арбитражным судом.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  

рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд первой инстанции верно установил, что последним судебным актом,  которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2023 по делу № А79-5857/2023,  вступившее в законную силу 28.11.2023.  

Таким образом, 3-х месячный срок на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов истек 28.02.2024.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Ремстрой» обратилось  14.03.2024, то есть с пропуском предусмотренного в части 2 статьи 112 АПК РФ  срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ООО «Ремстрой» указало, что его представитель с 19.02.2024 по 02.03.2024  находился в командировке по своим служебным обязательствам, поэтому составил и  представил суду заявление о взыскании судебных расходов только лишь 04.03.2024.  

Иных причин, объективно препятствовавших ООО «Ремстрой» своевременно  обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе до 19.02.2024,  ходатайство не содержит.  

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование  аргументы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин  пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи  с чем отказал в его восстановлении и прекратил производство по заявлению.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования отказа в восстановлении  срока, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как  противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.  

Аргументы ООО «Ремстрой» относительно того, что определением  от 20.03.2024 суд фактически восстановил срок на обращение, поскольку заявление  было принято к рассмотрению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению, поскольку в данном определении о восстановлении срока не  указано, а рассмотрение ходатайства после принятия заявления к рассмотрению не  противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на  переоценку выводов суда.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие  в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2024  по делу № А79-5857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Судья Е.А. Новикова