АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-428/19 

Екатеринбург 27 февраля 2019 г. Дело № А60-20309/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее –  учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  07.08.2018 по делу № А60-20309/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Учреждения – Фатахудинова О.Р. (доверенность № 2д в порядке  передоверия от 26.12.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд  Консалтинг» (далее – общество – «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг») –  Флеганова С.В. (доверенность от 11.12.2015), Новоселецкая Н.М. (доверенность  от 11.12.2015).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» об изменении  условий охранно-арендного договора № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998, изложив  его условия в следующей редакции: 1. Дополнить пункт 2.2 Договора  подпунктом 2.2.11 следующего содержания: «Соблюдать требования  законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного  обязательства пользователя объекта культурного наследия федерального  значения от 13.08.2012 года, оформленного между Арендатором и  Министерством культуры Свердловской области, а также охранного  

обязательства, которое будет в последующем утверждено соответствующим  органом государственной охраны объектов культурного наследия в отношении  объекта аренды в соответствии с действующим законодательством». 2.  Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.12 следующего содержания:  «Выполнять требования к распространению наружной рекламы на объекте  аренды и его территории, требования к сохранению объекта аренды,  требования к содержанию и использованию объекта аренды, требования к  обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и  лиц без гражданства к объекту аренды, требования к приостановлению доступа  к объекту аренды, которые установлены статьями 35.1, 47.2, пунктами 1-3  статьи 47.3, статьями 47.4, 47.5 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002  года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 3. В подпункте 2.2.3  пункта 2.2 Договора слова «работ по капитальному ремонту» заменить словами  «работ по сохранению объекта аренды». 4. В подпункте 6.2.4 пункта 6.2  Договора слова «в установленные законом сроки капитального ремонта»  заменить словами «в установленные сроки работы по сохранению объекта  аренды».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство культуры по Свердловской области, Управление  государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской  области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья  Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку в тексте  действующего договора аренды не имеется ссылок на охранное обязательство,  которое устанавливает требования к сохранению, содержанию и  использованию объектов культурного наследия, дополнение пункта 2.2  договора подпунктом 2.2.11 относительно требования соблюдения  действующего охранного обязательства и охранного обязательства, которое  будет оформлено в будущем, является законным и основанным на нормах,  носящих императивный характер. Как полагает кассатор, дополнение пункта  2.2 договора подпунктом 2.2.12 является требованием по сохранению объекта в  процессе его использования титульными владельцами, что входит в предмет  регулирования Закона № 73-ФЗ и основано на нормах, предусмотренных  статьями 35.1, 47.2, 47.3, 47.4, 47.5 указанного Закона. Изменение условий в  части замены в подпункте 2.2.3, пункте 2.2, подпункте 6.2.4, пункте 6.2  

договора слов «работ по капитальному ремонту» на слова «работ по  сохранению объекта», по мнению учреждения, направлено на приведение  понятий действующего обязательства, возникшего в момент действия законов,  не содержащих понятие «работы по сохранению», с понятийным аппаратом,  предусмотренным Законом № 73-ФЗ, в соответствии с положениями которого  обязанность выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия  является императивной нормой.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Премьер Траст энд  Консалтинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом на  стороне арендодателя (в редакции дополнительного соглашения № 3) и  ответчиком на стороне арендатора заключен охранно-арендный договор от  28.12.1998 № 1/1-0826/0947П.  

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду (срочное возмездное пользование) здание, являющееся  памятником архитектуры «Здание клуба строителей», расположенное по  адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, общей площадью 7362, 7 кв.м.  (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  10.09.1999).  

На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное  обязательство пользователя объекта культурного наследия федерального  значения.  

Полагая, что в связи с вступившим в силу Федеральным законом от  22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), существенно изменились  обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, истец  в досудебном порядке составил и направил в адрес арендатора проект  дополнительного соглашения № 5 к договору аренды о включении в него  спорных условий.  

Письмом № 1-юр от 24.12.2017 указанное предложение арендатором  было отклонено.  

Поскольку сторонами охранно-арендного договора не достигнуто 

соглашение об изменении его условий, между тем, как полагает истец, имеются  основания для изменения действующего обязательства в целях приведения его  условий в соответствие с требованиями действующего законодательства,  учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду  существенного изменения обстоятельств, в том числе, что исполнение договора  ответчиком на действующих условиях нарушит (с учетом изменения  

Федерального закона № 73-ФЗ) соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 указанного Кодекса договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422  Кодекса).  

Отношения, возникающие в области сохранения, использования,  популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.  

В соответствии с Законом № 315-ФЗ в Закон № 73-ФЗ внесены  изменения, в том числе в части положений, регламентирующих особенности  владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия.  

Пунктом 53 статьи 1 Закона № 315-ФЗ установлено, что договоры  аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные  договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования  объектами культурного наследия, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с  требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.  

Согласно пункта 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект  культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного  наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект  археологического наследия, переданы во владение или в пользование на  основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких  объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального  закона. Распределение обязанностей по выполнению требований,  предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между  сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не  предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, охранно-арендный  договор от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П заключен в отношении объекта  исторического и культурного наследия федерального значения. Таким образом,  правоотношения сторон по нему регулируются Законом № 73-ФЗ.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных  требований ссылался на принятие Закона № 315-ФЗ, а также статью 451  Гражданского кодекса Российской Федерации и просил внести в действующий  договор вышеуказанные изменения.  

Из спорных пунктов следует, что их содержание связано с  мероприятиями по сохранению объекта культурного значения.  

Согласно пункту 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлены требования к  сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного  объекта культурного наследия, в том числе, требования к обеспечению  финансирования и организации проведения научно-исследовательских,  изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных  работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта  культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного  наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ изложены  положения, касающиеся охранного обязательства собственника или иного  законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр,  устанавливающего, в том числе, требования к сохранению объекта культурного  наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;  обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи  по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в  отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр,  установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона (пункт 6).  

Между тем, как верно отметили суды, Закон № 73-ФЗ с учетом внесения  в него изменений не содержит императивных требований о необходимости  изменения действующих договоров аренды в части включения требований  соблюдения арендатором законодательства об охране объектов культурного  наследия и охранного обязательства пользователя. Такие требования  установлены непосредственно законом, их соблюдение не обусловлено  договором аренды.  

Кроме того, в части соблюдения требований охранного обязательства,  утвержденного в последующем, условие дополнительного соглашения  противоречит пункту 3 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.  

Также закон не устанавливает императивных требований по изменению  действующих договоров в части требований к распространению наружной  рекламы (при этом такой запрет установлен в охранном обязательстве от  13.08.2012), обеспечению доступа к объекту аренды, замены термина  «капитальный ремонт» термином «работы по сохранению объекта аренды».  

Кроме того, арендатором подписано охранное обязательство в отношении  объекта аренды, которым установлены требования к сохранению объекта  культурного наследия, его содержанию и использованию объекта культурного  

наследия. В действующее обязательство изменения в установленном законом  порядке не вносились.  

В силу пункта 5 статьи 17 Закона № 315-ФЗ до оформления в порядке,  установленном статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранного обязательства на  объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу  настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные  договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и  культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия  или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.  

При рассмотрении спорных условий судами установлено, что Закон 

 № 73- ФЗ также не содержит императивных указаний о праве арендодателя в  одностороннем порядке изменить условия действующего договора аренды, в  том числе по основаниям, заявленным истцом.  

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для изменения или расторжения договора является  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает  из его существа.  

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по  требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее  договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  

договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности  истцом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и  пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для  изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного  изменения обстоятельств, в том числе, что исполнение договора ответчиком на  действующих условиях нарушит, с учетом изменения Закона № 73-ФЗ,  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются  как основанные на ошибочном толковании положений действующего  законодательства применительно к обстоятельствам данного дела. Кроме того,  указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Кроме того, обществом «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» заявлено  требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.  

Учреждение в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов  возражает против удовлетворения указанного заявления, считая указанные  расходы чрезмерными и не разумными.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме  20 000 руб. обществом «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» в материалы  дела представлен договор № 1/38 от 18.04.2018 на оказание юридических услуг,  дополнительное соглашение к договору от 17.12.2018, акт приемки оказанных  услуг от 07.02.2019, а также платежное поручение № 52 от 06.02.2019.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные ответчиком в подтверждение расходов на  оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность  и продолжительность дела, объем проделанной представителем ответчика  работы, а также результат рассмотрения дела, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о том, что сумма 20 000 руб., понесенная обществом в  

качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является документально  подтвержденной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу  

 № А60-20309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников  истории и культуры» – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер  Траст энд Консалтинг» судебные расходы за подачу кассационной жалобы в  размере 20000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи С.Н. Соловцов  

 С.В. Лазарев