ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55206/2024

Дело № А40-19749/21

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2024 о возвращении заявления финансового управляющего об оспаривании  сделки должника, ответчик – ИП ФИО1, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление  финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ИП ФИО1  

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил:  «Возвратить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника,  ответчик – ИП ФИО1»  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статей 118, 129 АПК РФ, исходил из следующего.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление  финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года заявление  оставлено без движения.  

В соответствии ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом  процессуальные сроки могут быть им продлены.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что с момента поступления  заявления в суд прошло уже более 12 месяцев; к настоящему времени обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в  связи с чем суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего о продлении срока оставления без движения.  

Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции вернул  заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик –  ИП ФИО1  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «У конкурсного управляющего  отсутствует адрес ответчика, в связи с чем финансовый обратился в Арбитражный суд  города Москвы за истребованием указанной информации у банка. До настоящего  времени информация не поступила. В связи с вышеизложенным, у финансового  управляющего отсутствует объективная возможность исполнить определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Действия  финансового управляющего по направлению многократных заявлений о продлении  сроков оставления без движения и бездействия финансового управляющего по  заблаговременному истребованию сведений об адресе регистрации ответчика влекут  затягиванию процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий не  обосновал невозможность обратится в суд в разумные сроки с заявлением об  истребовании сведений об адресе регистрации ответчика после направления запроса в  банк.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров