РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-263001/22-5-1977

28.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (454038, Челябинская область, Челябинск город, Монтажников улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Омекс» (124460, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Силино, Зеленоград город, Зеленоград город, Конструктора ФИО2 улица, дом 14, строение 1, этаж 2, комната. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы по договору поставки №15-03/21 от 05 марта 2021 г. в размере 935 550 руб. 86 коп., неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омекс» о взыскании по договору поставки № 15-03/21 от 05.03.2021 основного долга в размере 935 550 руб. 86 коп., неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021 между Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Омекс» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 15-03/21.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить металлоизделия промышленного назначения (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 15-03/21 от 05.03.2021 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в сроки, оговоренные в спецификации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спецификация, в которой были оговорены сроки поставки продукции (стойка боковая 309 шт., стойка центральная SOUL - 233 шт.) не была подписана между сторонами.

17.01.2022 ООО «Авангард» выставило счет № 29 на оплату товара на сумму 1 652 808 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%. В счете указан следующий товар: стойка боковая в количестве 309 шт. по цене 2 648 руб. 33 коп. на сумму 818 333 руб. 97 коп.; стойка центральная SOUL 233 шт. по цене 2 399 руб. 17 коп. на сумму 559 006 руб. 61 коп.

Истец пояснил, что в период с 16.02.2022 по 21.04.2022 по счету № 29 от 17.01.2022 ООО «Авангард» передало ООО «Омекс» продукцию на общую сумму 1 652 812 руб. 29 коп., что подтверждается: УПД № 121 от 18.02.2022 на сумму 12 114 руб. 00 коп., УПД № 146 от 25.02.2022 на сумму 181 710 руб. 00 коп., УПД № 175 от 02.03.2022 на сумму 121 140 руб. 00 коп., УПД № 186 от 04.03.2022 на сумму 28 790 руб. 04 коп., УПД № 198 от 09.03.2022 на сумму 124 133 руб. 52 коп., УПД № 237 от 18.03.2022 на сумму 481 570 руб. 08 коп., УПД № 342 от 21.04.2022 на сумму 703 354 руб. 65 коп.

ООО «Омекс» произвело оплату товара, указанного в счете № 29 от 17.01.2022 следующими платежными поручениями: платежным поручением № 62 от 21.01.2022 на сумму 219 640 руб. 87 коп.; платежным поручением № 612 от25.02.2022 на сумму 219 640 руб. 87 коп.; платежным поручением № 1075 от 20.05.2022 на сумму 82 640 руб. 43 коп.; платежным поручением № 2092 от 15.06.2022 на сумму 49 584 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с частичной недопоставкой товара по счету № 1195 от 23.12.2021 у ООО «Омекс» возникла переплата в размере 145 755 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 599 от 24.02.2022.

Всего было перечислено 717 261 руб. 43 коп.

Истец указывает, что задолженность ООО «Омекс» составляет 935 550 руб. 86 коп.

Также 21.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 15-03/21, в котором были согласованы следующие условия: ООО «Омекс» обязуется остаток задолженности в размере 1 213 526 руб. 95 коп. перечислить на расчетный счет ООО «Авангард» в срок до 29.04.2022.

В случае нарушения вышеуказанных сроков оплаты ООО «Омекс» обязуется уплатить ООО «Авангард» неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. 00 коп.»

В нарушение вышеуказанных условий ООО «Омекс» перечислило ООО «Аванград» денежные средства в сумме 132 224 руб. 69 коп.: платежным поручением № 1075 от 20.05.2022 на сумму 82 640 руб. 43 коп.; платежным поручением № 2092 от 15.06.2022 на сумму 49 584 руб. 26 коп.

Неустойка в связи с просрочкой оплаты товара составляет 150 000 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Авангард» направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, однако ответчик сумму долга не оплатил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки № 15-03/21 от 05.03.2021 основного долга в размере 935 550 руб. 86 коп., неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, требования о взыскании основного долга являются правомерными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности по спорному договору, просит о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Таким образом, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 935 550 (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 86 коп., неустойку 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 23 856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.