; № 09АП-92158/2023

Дело № А40-105473/14

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО ПКП  «ЭСПО» - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-105473/14, о признании недействительной  цепочки взаимосвязанных сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО  «Мосстроймеханизация-5»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания/ 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022г. АО  «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся  членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022. 

 В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление  конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО4  о признании недействительной цепочку сделок: - соглашение о порядке взаиморасчетов   № 5 от 28.01.2015 года, заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО  ПКП «ЭСПО»; - соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по  предварительному договору № 344/2 от 10.12.2014 между ООО ПКП «ЭСПО» и  ФИО3; - соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и  обязанностей по предварительному договору № 344/3 от 10.12.2014 между ООО ПКП  «ЭСПО» и ФИО3; - соглашение от 19.02.2016 о  передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/4 от 10.12.2014  между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО3; - соглашение от  22.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/14 от  10.12.2014, между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО3; -  

договор уступки прав (требования) по предварительному договору № 344/14 от  10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 суд признал  недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: - соглашение о порядке  взаиморасчетов № 5 от 28.01.2015 года, заключенный между АО  «Мосстроймеханизация-5» и ООО ПКП «ЭСПО»; - соглашение от 19.02.2016 о  передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/2 от 10.12.2014  между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО3; - соглашение от  19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/3 от  10.12.2014 между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО3; -  соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному  договору № 344/4 от 10.12.2014 между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО3; -соглашение от 22.03.2016 о передаче прав и обязанностей по  предварительному договору № 344/14 от 10.12.2014, между ООО ПКП «ЭСПО» и  ФИО3; - договор уступки прав (требования) по  предварительному договору № 344/14 от 10.12.2014. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу АО «МСМ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) действительную стоимость переданного имущества в размере 3 220  000 руб.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «ПКП «ЭСПО» - ФИО2, ФИО3 подали  апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего АО «МСМ-5»,  приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.01.2015 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО ПКП «ЭСПО» заключено  соглашение о порядке взаиморасчетов № 5, согласно которому стороны зачли  обязательства по отношению друг к другу на сумму 5 985 755 руб. 65 коп.  (оспариваемое соглашение).  

 ООО ПКП «ЭСПО» зачтены обязательства в сумме 5 985 755 руб. 62 коп. перед  АО «МСМ-5» по предварительным договорам:  

 - 10.12.2014г. № 344/1, в сумме 1 400 000 руб. в отношении машино-места №  3052, расположенного в гараже-стоянке по адресу: 

<

...>  (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);  

 - 10.12.2014г. № 344/2, в сумме 1 100 000 руб. в отношении машино-места №  2073, расположенного в гараже-стоянке по адресу: 

<

...>  (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);  

 - 10.12.2014г. № 3 44/3, в сумме 1 200 000 руб. в отношении машино-места №  2109а, расположенного в гараже-стоянке по адресу: 

<

...>  (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);  

 - 10.12.2014г. № 344/4, в сумме 1 100 000 руб. в отношении машино-места №  2080, расположенного в гараже-стоянке по адресу: 

<

...>  (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак. Анохина, вл.26);  

 - 10.12.2014г. № 344/1 4, в сумме 1 185 755 руб. 65 коп. в отношении машино- места № 2056, расположенного в гараже-стоянке по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Ак.  Анохина, вл.26).  

 АО «МСМ-5» зачтены обязательства перед ООО ПКП «ЭСПО» по оплате  поставленной продукции в сумме 5 985 755 руб. 62 коп. по договору поставки от  08.02.2008г. № 45/05-01П-СК5.  

 Соглашением от 01.06.2015г. между ЗАО «МСМ-5» и ООО ПКП «ЭСПО»  расторгнут предварительный договор от 10.12.2014г. № 344/1.  

 Соглашением от 19.02.2016г. права и обязанности по предварительному  договору № 344/2 от 10.12.2014г. переданы от ООО ПКП «ЭСПО», в лице ФИО5 в пользу ФИО3.  

 Соглашением от 19.02.2016г. права и обязанности по предварительному  договору № 344/3 от 10.12.2014г. переданы от ООО ПКП «ЭСПО», в лице ФИО5 в пользу ФИО3.  

 Соглашением от 19.02.2016г. права и обязанности по предварительному  договору № 344/4 от 10.12.2014г. переданы от ООО ПКП «ЭСПО», в лице ФИО5 в пользу ФИО3.  

 Соглашением от 22.03.2016г. права и обязанности по предварительному  договору № 344/14 от 10.12.2014г. переданы от ООО ПКП «ЭСПО», в лице ФИО5 в пользу ФИО3.  

 При этом, оплата переданных прав ни по одному из перечисленных договоров от  ФИО3 не предусмотрена.  

 В судебном порядке ФИО3 признала право собственности на машино- места по трем предварительным договорам.  

 В рамках рассмотрения дела, вопросы реальности встречного исполнения судом  не исследовались. Кроме того, не заявлялись в качестве возражения основания  недействительности сделок, в том числе по законодательству о банкротстве.  

 11.08.2021г. между ФИО3 и ФИО6  заключен договор уступки прав (требования) по предварительному договору № 344/14  от 10.12.2014г., в соответствии с которым ФИО3 уступлены в полном объеме  принадлежащие ей права (требования) по предварительному договору № 344/14 от  10.12.2014г., заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором – ООО  ПКП «ЭСПО».  

 Остальные машино-места переданы по сделкам в пользу ФИО7,  ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые привлечены в качестве  соответчиков определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022г. и  определением от 02.08.2023г.  

 Судом первой инстанции установлено, что все сделки совершены после  возбуждения дела о банкротстве.  

 Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Правила главы III Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или  приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

 К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой  III Закона о банкротстве.  

 Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС № 63), к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей  61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.  

 Как установлено п.1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

 Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно материалам дела, на момент заключения соглашения № 5 от  28.01.2015г. у должника имелись иные ранее возникшие неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.  

 Задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК»,  установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015г. по делу  А40-5951/2014, которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014г. (включена в  реестр требований кредиторов определением от 19.10.2021г.).  

 Дата возникновения просрочки буквально подтверждается судебными актами по  этому же делу: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015г. по делу А405951/2014 неустойка исчисляется с 01.01.2014г., что очевидно свидетельствует о начале  просрочки. При этом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанные обоими  сторонами без замечаний, датируются от 31.10.2012г. до 30.09.2013г.  

 ЗАО «Корпорация Телевик» сменило наименование на АО «Системы связи», что  подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020г. по делу  А40-310808/19- 185-432 «Б».  

 При этом на момент совершения оспариваемой сделки, наименований кредитора  было прежнее.  

 Задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО «Спецгидрострой»  не исполнялась должником начиная с октября 2013г., что подтверждается судебными  актами по делу № А40-151829/14.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015г. установлены  следующие обстоятельства возникновения задолженности 20.10.2013г. Данная  задолженность включена в реестр требований определением от 29.09.2021г. (с  произведением процессуальной замены на ООО УК ГУЖФ).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022г. по делу №  А40-105473/14 требование Департамента городского имущества города Москвы  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 24 453 968 руб. 44 коп. Дата возникновения задолженности  01.07.2012г.  

 Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что в отношениях сторон не  имеет место предпочтение, поскольку стороны установили конечное сальдо встречных  исполнений, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку зачтенные  между АО «МСМ-5» и ООО ПКП «ЭСПО» обязательства не имеют встречной  природы, относятся к разным сделкам, не имеющим ничего общего (поставка  металлоконструкций для осуществления предпринимательской деятельности и купля-продажа нежилых помещений). Выводы о том, что сальдируемые обязательства  должны быть одной природы получили свое закрепление в определениях  Экономической коллегии ВС РФ от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 и от 12.03.2018г. №  305-ЭС17-17564.  

 Кроме того, арбитражный суд указал, что в документах должника отсутствуют  доказательства, что зачтенная в пользу ООО ПКП «ЭСПО» задолженность АО «МСМ- 5» реальная. Ни одна из сторон не представила в материалы дела первичную  документацию по названной поставке.  

 Конкурсный управляющий ООО ПКП «ЭСПО» указал, что первичная учетная  документация уничтожена в связи с истечением срока хранения, при этом надлежащим  образом оформленного акта об уничтожении не представлено.  

 Арбитражный суд также учитывает, что порядок хранения и уничтожения  бухгалтерской документации регулируется Правилами организации хранения,  комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской  Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах  

местного самоуправления и организациях, утв. Приказом Минкультуры России от  31.03.2015г. № 526 (далее - правила уничтожения).  

 Согласно ч. 4 правил уничтожения, в организации для проведения экспертизы  ценности документов создается экспертная комиссия (далее - ЭК). В организациях,  имеющих сложную структуру и/или подведомственные организации, создаются  центральные экспертные комиссии (далее - ЦЭК). ЦЭК (ЭК) является совещательным  органом при руководителе организации, создается приказом организации, действует на  основании положения.  

 Задачи и функции ЦЭК (ЭК) организации - источника комплектования  определяются положением, утверждаемым руководителем организации.  

 В соответствии с п.4.9. основной задачей ЦЭК (ЭК) является организация и  проведение экспертизы ценности документов.  

 Основными функциями ЦЭК (ЭК) являются: организация ежегодного отбора дел  для хранения и уничтожения; рассмотрение и согласование проектов номенклатуры дел  организации, описей дел, документов постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков  хранения, в том числе по личному составу, актов о выделении к уничтожению дел, не  подлежащих хранению, и других актов; подготовка предложений об определении  сроков хранения документов, не предусмотренных перечнями, и об изменении сроков  хранения отдельных категорий документов, установленных перечнями; участие в  подготовке и рассмотрении проектов нормативных и методических документов по  вопросам работы с документами в организации; методическое руководство работами в  области обеспечения сохранности документального и архивного фондов организации.  

 Пунктом 4.11 правил уничтожения установлен порядок документирования  работы комиссии по определению сроков хранения и подлежащих уничтожению  документации.  

 В частности, по результатам экспертизы ценности в структурных  подразделениях организации составляются описи дел структурных подразделений:  постоянного, временных (свыше 10 лет) сроков хранения, по личному составу, на  основе которых в архиве организации составляются годовые разделы соответствующих  сводных описей дел, документов.  

 На дела с истекшими сроками хранения в структурных подразделениях  организации составляются предложения к акту о выделении к уничтожению  документов, не подлежащих хранению.  

 На основе предложений структурных подразделений служба делопроизводства  организации составляет акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих  хранению.  

 Дела включаются в акт о выделении к уничтожению документов, не  подлежащих хранению, если предусмотренный для них срок хранения истек к 1 января  года, в котором составлен акт.  

 Дела с отметкой «ЭПК» подлежат полистному просмотру в целях выявления  документов, подлежащих постоянному хранению.  

 Выявленные в таких делах документы постоянного хранения выделяются и  присоединяются к однородным делам или формируются в самостоятельные дела.  

 Остальные документы с отметкой «ЭПК» включаются в акт на уничтожение.  При этом отметка «ЭПК» в акте не указывается. 

 После утверждения и согласования «ЭПК» описей дел, документов описи и акт о  выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждаются  руководителем организации, после чего дела, выделенные по акту к уничтожению,  могут быть уничтожены.  

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также отклонён довод  ООО «ПКП «ЭСПО» об уничтожении первичной документации с истекшим сроком  хранения, поскольку не подтвержден документально.  

 При этом, сроки хранения документов уменьшать запрещено, но увеличить, при  необходимости, можно (п. п. 4.10, 4.11 Инструкции по применению Перечня типовых  управленческих архивных документов).  

 В связи с изложенным, учитывая, что соглашение о зачете заключено  28.01.2015г., соответственно, вся первичная документации по нему определенно  должна была храниться еще пять лет, как того требует Приказ Росархива от  20.12.2019г. № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», то есть до  28.01.2020г.  

 При этом, арбитражный суд отметил, что специально созданная комиссия и  бухгалтер при решении вопроса об уничтожении документов очевидно знала, что в  отношении должника возбуждено дело о банкротстве, которое рассматривается уже 6  лет, что очевидно свидетельствует о том, что в отношении должника будет введена  ликвидационная процедура.  

 Кроме того, в 2020г. должник уже прекратил хозяйственную деятельность.  Разумный и добросовестный руководитель в любом случае должен был учитывать  обстоятельства, а также потенциальную возможность оспаривания сделок должника.  

 В противном случае, надлежащей первичной документации или не было, либо  она уничтожена специально (в том числе по причине банкротства и самого ООО ПКП  «ЭСПО»), что не может являться добросовестным поведением.  

 Кроме того, конкурсный управляющий ООО ПКП «ЭСПО» указывал на то, что  документы сданы в инспекцию ФНС в 2015 году, между тем, доказательств попыток  получения копий документов из налоговой, официальные запросы об истребовании,  ответы инспекции не представлены. Суд отметил, что в судебном порядке истребовать  данные документы представитель также не просил.  

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

 Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

 Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –  «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов.  

 Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

 Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора.  

 Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п. 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставки на  сумму 5 985 755 руб. 62 коп. по договору поставки № 05-01П-СК5/45 от 06.02.2008г.  

совершены для вида, с целью создания вида встречного исполнения для вывода  имущества должника.  

 Как установлено п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

 Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

 Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например,  договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

 Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости  предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не  будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017г. № 310-ЭС17-4012).  

 По условиям соглашения № 5 от 28.01.2015г. АО «МСМ-5» зачтены  обязательства перед ООО ПКП «ЭСПО» по оплате поставленной продукции в сумме 5  985 755 руб. 62 коп. по договору поставки от 08.02.2008г. № 45/05-01П-СК5.  

 Вместе с тем, в документах должника отсутствуют доказательства, что у АО  «МСМ-5» имелась задолженность перед ООО ПКП «ЭСПО» по договору поставки №  45/05-01П-СК5 от 08.02.2018г., в том числе документы о том, что на указанную сумму  были осуществлены поставки в пользу должника.  

 Последующие уступки прав и обязанностей по соглашениям от 19.02.2016г. и  22.03.2016г., в пользу ФИО3 совершены безвозмездно,  что следует из буквального смысла текста соглашения.  

 При таких обстоятельствах, очевидно, что стороны первоначальной сделки  оформили соглашение о порядке взаимозачетов № 5 от 28.01.2015г. для создания  видимости наличия встречного исполнения за передачу машино-мест по  предварительным договорам. Хотя в реальности машино-места переданы безвозмездно  и стороны не намеревались их передавать по справедливой рыночной стоимости.  

 В последствии машино-места переданы ФИО3, которая является  дочерью генерального директора ООО ПКП «ЭСПО» для последующей реализации.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности цепочки  сделок, направленной на вывод имущества должника от АО «МСМ-5» до ФИО3  

 В разные периоды времени сделки в отношении машино-мест содержат разную  стоимость: в частности в договоре зачета и предварительных договорах, стоимость  прав на машино-места определена в размере от 1 100 000 руб. до 1 400 000 руб. От  ООО ПКП «ЭСПО» в пользу ФИО3 машино-места отчуждены безвозмездно.  Физическим лицам от ФИО3 объекты проданы по цене 460 000 руб., 299 000  руб., 560 000 руб., 400 000 руб.  

 Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости машино- мест на даты совершения сделок определением от 08.07.2023г.  

 Проведенная в рамках дела экспертиза по определению рыночной стоимости  отчужденных машино-мест показала, что по состоянию на 10.12.2014г. рыночная  стоимость машино-мест составила 1 050 000 руб., 1 080 000 руб., 1 290 000 руб., 1 410  000 руб.; на 11.08.2021г. стоимость машино-места 2056 составила 930 000 руб., на  19.08.2021г. стоимость машино-места № 2073 составила 750 000 руб., на 06.11.2020г.  стоимость машино-места 2109а составила 870 000 руб., на 06.11.2020г. стоимость  машино-места 2080 составила 670 000 руб.  

 В отношении совершенных впоследствии в пользу физических лиц сделок суд  учитывал выводы кассационной инстанции в рамках иных обособленных споров по  настоящему делу о банкротстве, в частности, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023г.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023г. № 5- КГ23-79-К2 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если  в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли  убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в  полном объеме.  

 Правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации в от 03.04.2023г. № 14-П, согласно которому было бы  избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за  счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к  основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению  договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит  условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями,  которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в признании  недействительными сделок, совершенных после ФИО3 в отношении  покупателей объектов недвижимости.  

 Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  

которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Возврат имущества в конкурсную массу, в данном случае, повлечет нарушение  прав добросовестных лиц - приобретателей физических лиц, которые не знали и не  могли знать об обстоятельствах безвозмездного отчуждения имущества, поскольку  формально документы встречного исполнения имелись. Заниженная стоимость также  не свидетельствует о недобросовестности в случаях, когда конечный приобретатель -  физическое лицо потребитель.  

 Так, поскольку по предварительным договорам на продажу машино-мест,  заключенным между должником и ООО ПКП «ЭСПО», фактически не представлено  встречное исполнение, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания  с ФИО3 стоимости отчужденного имущества, определенной на дату  реализации физическим лицам, в заключении по судебной экспертизе.  

 Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной  цепочку взаимосвязанных сделок: - соглашение о порядке взаиморасчетов № 5 от  28.01.2015 года, заключенный между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО ПКП  «ЭСПО»; - соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и обязанностей по  предварительному договору № 344/2 от 10.12.2014 между ООО ПКП «ЭСПО» и  ФИО3; - соглашение от 19.02.2016 о передаче прав и  обязанностей по предварительному договору № 344/3 от 10.12.2014 между ООО ПКП  «ЭСПО» и ФИО3; - соглашение от 19.02.2016 о  передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/4 от 10.12.2014  между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО3; -соглашение от  22.03.2016 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/14 от  10.12.2014, между ООО ПКП «ЭСПО» и ФИО3; -  договор уступки прав (требования) по предварительному договору № 344/14 от  10.12.2014. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу АО  «МСМ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действительную стоимость  переданного имущества в размере 3 220 000 руб.  

 Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционных жалоб необоснованными.  

 Судебная коллегия признает верным вывод суда о недоказанности  сальдирования встречных предоставлений по сложившимся правоотношениям.   Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое соглашение о порядке  взаимозачетов № 5 от 28.01.2015 не может быть оспорено по правилам ст. 61.3 Закона о  банкротстве ввиду того, что было направлено на установление сложившегося  сальдирования взаимных предоставлений, не соответствует действующему  законодательству.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, между Должником и ООО  ПКП «ЭСПО» заключено соглашение о порядке взаиморасчетов № 5 от 28.01.2015,  согласно которому стороны зачли обязательства АО «МСМ-5» по отношению к ООО  ПКП «ЭСПО» по оплате поставленной продукции в сумме 5 985 755 руб. 65 коп.,  

вытекающие из договора поставки от 08.02.2008г. № 45/05-01П-СК5, и обязательства  ООО ПКП «ЭСПО» по отношению к АО «МСМ-5» по оплате стоимости 4 машино- мест по предварительным договорам купли-продажи от 10.12.2014 № 344/1, № 344/2, №  344/3, № 344/4.  

 В силу сложившейся судебной практики, действия, направленные на  установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может  быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-9C19-10075, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744 от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС 19-18890(2), от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 Nº 305-ЭС19-17221(2) и др.).   По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

 Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения -  причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона,  констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в подобной  ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная  завершающая обязанность одной из сторон договора.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения  участников основаны на самостоятельных договорах (поставки материалов и купли-продажи недвижимого имущества), которые не являются взаимосвязанными сделками.   Признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление  завершающей обязанности одной из сторон) судом не установлено, сторонами не  раскрыто.  

 Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в  зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании  обязательства в единое обязательственное отношение.  

 Апелляционный суд отмечает, что вследствие оспариваемых сделок  заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), что, принимая во внимание осуществление сделки в течение пяти  месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (06.08.2014), является основанием для признании сделки недействительной.   Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о  неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору поставки.  

 Апеллянты указывают на неверное применение положений пункта 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, считая, что конкурсным управляющим не доказан факт  неравноценности встречного предоставления ООО «ПКП ЭСПО» по договору поставки  

от 08.02.2008г. № 45/05-01П-CK5.  

 Между тем, на момент заключения Соглашения № 5 от 28.01.2015 у Должника  уже имелись иные ранее возникшие неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, задолженность перед которыми была установлена судебными актами;  зачет взаимных обязательств совершен в отсутствие встречного предоставления со  стороны Заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов  Должника в условиях его неплатежеспособности.  

 Как верно установил суд первой инстанции, по условиям соглашения № 5 от  28.01.2015 АО «Мосстроймеханизация-5» зачтены обязательства перед ООО ПКП  «ЭСПО» по оплате поставленной продукции в сумме 5 985 755,62 рублей по договору  поставки от 08.02.2008 № 45/05-01П-СК5.  

 Вместе с тем, в документах Должника отсутствуют доказательства наличия  задолженности перед ООО ПКП «ЭСПО» по договору поставки № 45/05-01П-СК5 от  08.02.2018, в том числе документы, свидетельствующие о том, что на указанную сумму  были осуществлены поставки в пользу Должника.   При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стороны  первоначальной сделки оформили соглашение о порядке взаимозачетов № 5 от  28.01.2015 для создания видимости наличия встречного исполнения за передачу  машино-мест по предварительным договорам и, соответственно, безвозмездной  передачи ликвидного имущества Должника, признается апелляционным судом  обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

 Апелляционным судом отклоняются доводы жалоб относительно отсутствия  признаков взаимосвязанности. О едином экономическом интересе и осведомленности о  финансовом положении Должника при осуществлении сделок свидетельствует  заинтересованность участников сделки.  

 Так, генеральным директором ООО ПКП «ЭСПО» являлся ФИО5, который 19.02.2016 и 20.03.2016 уступил права и обязанности в  отношении машино-мест безвозмездно в пользу дочери - ФИО3. Генеральным директором Должника также являлся  ФИО11 в период с 25.03.2014 по 01.09.2014.   При этом, сделки между ООО КПК «ЭСПО» и ФИО3 осуществлялись  безвозмездно, что свидетельствует о фиктивности соглашений между ними, цель  которых сводилась к созданию в обороте дополнительных лиц и придание  добросовестности приобретения прав.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы  апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда  первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы  поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023.  

 Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и  основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО ПКП «ЭСПО» -  ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: А.Г. Ахмедов   С.А. Назарова