АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1577/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

                  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от Агентства по тарифам Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2020;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»

на определение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А51-13541/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» 

к Правительству Приморского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Агентству по тарифам Приморского края

третье лицо: ФИО2

о взыскании 68 295 800 руб. 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-Летия Владивостока, 159г, кв. 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Правительству Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690110, 

<

...>), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690110, 

<

...>), Агентству по тарифам Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690090, 

<

...>; ) о взыскании                  68 295 800 руб. убытков за периоды: с 01.05.2011 - 31.12.2011; с 01.01.2012 - 31.12.2012; с 01.01.2013 - 30.11.2013 с 01.12.2013 - 31.12.2014; 01.01.2015 - 31.12.2015; с 01.01.2016 - 31.12.2016, связанные с недополученными доходами по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС22-7031 от 30.05.2022 ООО «ТРИТЭРА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2021 по делу                            №А51-13541/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «ТРИТЭРА» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТРИТЭРА» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит их отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о возникновении нового обстоятельства в виде отмен ранее принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы на деятельность ООО «ТРИТЭРА», в связи с чем считает, что истец не вышел за сроки исковой давности при обращении в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Агентство по тарифам Приморского края в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном онлайн-заседании, изложенные в ней доводы отклонило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; кассатор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его присутствие в судебном заседании  и отсутствия технической возможности участия с использованием системы веб-конференции. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

      При рассмотрении настоящего заявления судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Приморского края в решении от 09.06.2021 исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3 годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма определяет экономически обоснованные расходы, неучтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары или наличие недополученных доходов прошлых периодов регулирования, которые должны быть подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта наличия недополученной выгоды документы суд установил, что истец не представил расшифровку экономии средств по указанным статьям, а также отсутствуют подтверждающие документы ведения раздельного учета, в связи с чем агентство при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не могло корректно определить факт возникновения недополученных доходов. По аналогичным основаниям Агентству по тарифам не удалось рассчитать недополученную истцом прибыль в иных периодах, за которые истец предъявляет к соответчикам требования о взыскании недополученной прибыли за период с 2011 по 2016 года. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца к соответчикам судом первой инстанции указано на то, что обществом не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, связанных с попыткой обеспечить свои финансовые претензии за счет нормативно предусмотренных механизмов, а также не представления доказательств, свидетельствующих для взыскания убытков в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков. Также судом первой инстанции на основании положений статей 199, 200 ГК РФ сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для заявлении требований о взыскании с ответчиков сумм недополученных доходов, образовавшихся на стороне общества за период с 2011 по 2015 годов.

Таким образом, из анализа вышеуказанного решения суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца сумм недополученных доходов следует, что основанием для совершения судом соответствующих выводов послужило непредставление необходимых документов для определения уполномоченным органом размера недополученных обществом расходов и соответственно пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления соответствующего требования.

В то же время из материалов дела судами верно установлено, что в обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «ТРИТЭРА» указывает на то, что истцу стало известно о не включении недополученных доходов за период с 2011 по 2016 года в тарифы 2015, 2016, 2017, 2018 годов с даты постановлений, которыми установлены тарифы Департаментом по тарифам Приморского края (далее - департамент) № 64/20 от 19.12.2014 на 2015 год, на долгосрочный период 2016-2018 годов – постановлением департамента № 57/5 от 03.12.2015, на 2017 год постановлением департамента № 57/14 от 10.11.2016, на 2018 год постановлением департамента № 63/2 от 16.11.2017.

Также ООО «ТРИТЭРА» указывает на то, что постановление агентства №7/1 от 12.03.2021 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам Приморского края от 17.12.2020 № 65/3 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2018                      № 68/16 «Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» и о признании утратившими силу некоторых постановлений агентства по тарифам Приморского края», принятое как заменяющий акт и устанавливающее тарифы для ООО «ТРИТЭРА» на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу 66а-1039/2022. Таким образом, заявитель указывает на то, что в настоящем случае имеются новые обстоятельства спора, являющиеся основанием для пересмотра вступившего решения суда от 09.06.2021 по настоящему спору по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ТРИТЭРА» к соответчикам по настоящему спору не связан с действием вышеуказанных постановлений № 64/20 от 19.12.2014, № 57/5 от 03.12.2015, № 63/2 от 16.11.2017, а вызвано лишь действиями самого истца, не предпринявшего необходимых действий направленных на подтверждение размера и факта возникновения недополученных доходов, а кроме того ввиду пропуска истцом срока предъявления к взысканию соответствующих недополученных расходов, в связи с чем доводы кассатора о возникновении новых обстоятельств в виде отмены постановлений о тарифах уполномоченного органа не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 09.06.2021 по делу № А51-13541/2020.

При этом позиция кассатора о необоснованном применении срока исковой давности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрения требований истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судами не рассматриваются вопросы, подлежащие рассмотрению при кассационном или надзорном порядке обжалования судебного акта, что следует из положений пункта 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 52.

В пункте 7 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Таких оснований при рассмотрении настоящего заявления суды обеих инстанций не установили.

С учетом вышеизложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности и не способны повлиять на исход судебного разбирательства по спору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРИТЭРА» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-13541/2020 по новым обстоятельствам в данном случае не имеется.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

       Приведенные ООО «ТРИТЭРА» в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

       Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А51-13541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                    Е.Н. Захаренко