﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1942/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Жаркову Вячеславу Павловичу (ИНН 702400785733, ОГРНИП 304702404800162) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (634059, Томская область, город Томск, улица Говорова, дом 25, ОГРН 1077017031354, ИНН 7017192504).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «ТомскРТС» - Королев К.В. по доверенности от 01.08.2020 № 1051, Егоров И.А. по доверенности от 09.10.2020; индивидуального предпринимателя Жаркова Вячеслава Павловича – Гонтаренко Д.И. по доверенности от 14.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Жаркову Вячеславу Павловичу (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 433 003,98 руб. основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период январь 2016 года – октябрь 2018 года, 41 718,27 руб. пени за период с 13.12.2018 по 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (далее – управляющая компания). 

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 35 332,14 руб. задолженности, 3 404,11 руб. пени, 1 019,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 244,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 472,18 руб. расходов по экспертизе; после зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 471,66 руб. расходов по экспертизе; с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 494 руб. государственной пошлины по иску.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт согласования от 21.05.2001 не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры переоборудования системы отопления нежилых помещений и перехода на иной вид теплоснабжения с помощью электрического котла; фактически данный документ представляет собой письмо директору котельной, содержащее его визу согласования; директор котельной не вправе давать разрешение на внесение изменений в общедомовую инженерную систему; в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения экспертизы; наличие вентиляционных отверстий в спорном помещении первого этажа в результатах экспертизы не учтено; в ходе проведения повторной экспертизы также не учтено установленное при проведении первой экспертизы наличие под оконными проемами ниш под радиаторы; количество тепловой энергии, используемой на отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее – МКД) определено без использования сведений о суммарном объеме тепловой энергии, поставленной в МКД; в МКД имеется два прибора учета, эксперт применил в расчетах сведения по одному из двух индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), но при этом использовал площади всех жилых и нежилых помещений дома, включая площади помещений, объем тепловой энергии по которым фиксируется вторым прибором учета; причину не принятия показаний второго прибора учета эксперт пояснить не смог; отказ эксперта от учета показаний ИПУ в расчетах приводит к некорректному выбору формулы, на основании которой рассчитывается потребление тепловой энергии помещений, не оборудованных ИПУ и определению некорректной величины тепловой энергии, приходящейся на места общего пользования; поскольку площадь мест общего пользования в течение спорного периода менялась, сумма задолженности определена экспертом некорректно.

Представленный предпринимателем письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела ввиду несвоевременного его направления в адрес участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда в силе.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений: п001, п003-п004, п006, п043-п045, п047, п049-п052, общей площадью 205,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,3,4,6,43,45,47,49,50,51,52, а также: 1016, 1046-1051, общей площадью 179,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 16,46,47,48,49,50,51, расположенные в МКД по адресу: Томская область, город Томск, улица 5-ой Армии, 28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 25.11.2009 № 70АБ 403548, от 25.11.2009 № 70АБ 403547. 

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией и собственником указанных помещений не заключался. 

Полагая, что в отопительные периоды: с января 2016 года по октябрь 2018 года в нежилых помещениях осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 статьи 2, пунктом 9 статьи 2, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2, подпунктом «е» пункта 4, подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из доказанности ответчиком отсутствия факта потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении.

Квалифицировав проходящую через нежилое помещение предпринимателя магистраль системы отопления как технологический расход (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях МКД, установив, что расчет истца не позволил выделить отдельно суммы для целей взыскания платы на общедомовые нужды (далее – ОДН), им не приведены основания и расчеты, в соответствии с которыми можно определить объем неисполненных обязательств ответчика в части расчетов за отопление на ОДН, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости платы тепловой энергии на ОДН, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 25, 26, 39, 157, 161 ЖК РФ, пунктами 6, 40 Правил № 354, позицией высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, исходил из того, что отопление нежилого помещения ответчика, расположенного на первом этаже МКД, осуществляется за счет электрической системы теплоснабжения, система горячего водоснабжения, проходящая через спорное помещение, надлежащим образом заизолирована, а отопление помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в подвале МКД, изначально проектной документацией не предусматривалось, в связи с чем пришел к выводу об отнесении спорных помещений к неотапливаемым. 

Вместе с тем, учитывая, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию, потребляемую на ОДН, а также начисленные на нее за период с 13.12.2018 по 01.07.2019 пени.

Проанализировав представленные истцом расчеты на ОДН в отношении спорного МКД, апелляционный суд отметил, что истцом не учтена возможность собственников помещений с ИПУ влиять на размер расходов на ОДН, размер потребления на ОДН фактически превышает индивидуальное потребление, в результате чего признал данную позицию истца противоречащей действующему законодательству.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на ОДН, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Вместе с тем, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. 

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе акт обследования от 19.06.2021, акт согласования от 21.05.2001, расчетно-пояснительную записку, договор на пользование электрической энергией № 8722, технический отчет от 27.07.2001 № 243), учитывая результаты повторной судебной экспертизы, а также данные в судебном заседании объяснения судебного эксперта, установив, что отопление спорного МКД осуществляется тремя системами теплоснабжения, в частности система теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД, является индивидуальной, отделенной от централизованной системы теплоснабжения МКД, закрытой, двухтрубной, горизонтальной, тупиковой и независимой, отопление в данном помещении осуществляется посредством электрической системы теплоснабжения, линия горячего водоснабжения, проходящая через указанное помещение, заизолирована, а подвальные помещения, принадлежащие предпринимателю, изначально на основании проектной документации не предполагали наличие системы теплоснабжения, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об опровержении ответчиком презумпции отапливаемости принадлежащих ему помещений от централизованной системы теплоснабжения.

Вместе с тем, принимая во внимание возложенную на ответчика обязанность по несению расходов по оплате отопления на ОДН и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 35 332,14 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной на ОДН, а также пени за период с 13.12.2018 по 01.07.2019 в размере 3 404,11 руб.

При этом судом обоснованно не приняты расчеты истца на ОДН, поскольку в них не учитывается возможность собственников помещений с ИПУ влиять на размер расходов на ОДН. Кроме ИПУ в указанных помещениях находится запорная арматура и терморегуляторы, поэтому собственники при необходимости могут выключить отопление, либо уменьшить его потребление, тогда как расчет истца взаимосвязан с ними, то есть сумма ОДН зависит от субъективного регулирования, что противоречит действующему законодательству, связывающему обязанность по оплате ОДН лишь с пропорцией, исходя из принадлежащей конкретному собственнику площади помещения и общей площади МКД. 

Как отметил апелляционный суд, подобная ситуация с неравномерным распределением прослеживается во всех расчетах истца, в соответствии с которыми размер потребления на ОДН фактически превышает индивидуальное потребление.

Отклоняя довод истца о том, что экспертом для расчета ОДН приняты показания только одного прибора учета, апелляционный суд указал, что поскольку общедомовой прибор учета и ИПУ «коллективный» (общедомовой) прибор учета не образуют единого измерительного комплекса, не являются одним средством измерения учета всей тепловой энергии, потребленной МКД, то производить расчеты собственникам помещений МКД путем суммирования тепловой энергии, зафиксированной каждым прибором учета некорректно.

Аргумент общества о некорректном определении экспертом площади мест общего пользования и использование при расчете одной и той же площади апелляционный суд со ссылкой на объяснения эксперта признал несостоятельным, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался планом МКД, с описанием и площадью всех помещений в доме, физические характеристики которого не изменялись, новые помещения не достраивались, не пристраивались. Согласно пояснениям эксперта, даже если принять во внимание предполагаемую неточность в расчетах, то расчет был сделан по максимальной площади и неточность может быть только в сторону увеличения суммы, что не нарушает права истца.

Проанализировав повторное заключение эксперта № 4440, рассмотрев доводы и возражения общества относительно содержащихся в нем выводов эксперта, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что результаты данной экспертизы методологически проверяемы, подтверждены, сопоставимы с иными доказательствами по делу, объяснения эксперта их дополняют, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Общество, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику данного экспертного заключения, не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанций, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            С.Д. Мальцев