ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-822/2020

Дело № А41-94466/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "ВОДОКАНАЛ" - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика по делу - ООО "ДЭЗ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-94466/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ПАО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ДЭЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 1033 за июль 2019 в размере 5 137 016,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ДЭЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ДЭЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО "ВОДОКАНАЛ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2008 г. N 1033 (далее - договор), предметом которого является отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного и горячего водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении исполнителя (далее - объекты исполнителя) из сети водоснабжения РСО на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурой, актом по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, не оспоренными ответчиком.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Денежные средства за соответствующие услуги в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за июль 2019 в размере 5 137 016,73 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством напрямую запрещено производить погашение задолженности по одной коммунальной за счет денежных средств, полученных за другие коммунальные услуги или за техническое обслуживание общего имущества.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер задолженности должен исчисляться исходя из объема платежей, поступивших в управляющую компанию за конкретную коммунальную услугу.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Истцом был произведен расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса согласно которому размер задолженности составил 5 137 016,73 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности и данный уточненный расчет истца за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-94466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова