ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-7268/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.04.2017 по делу № А53-26936/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее – должник, ООО «Тепловая генерация») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – кредитор, МУП «Управление «Водоканал») с заявлением включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 059 751,96 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» заключен договор № 4 от 21.10.2014 на поставку тепловой энергии.

Также сторонами подписано соглашение № 0201/01 от 01.02.2016, пунктом 1.2 соглашения № 0201/01 от 01.02.2016 установлен объем тепловой энергии, поставленной ООО «Тепловая генерация» МУП «Управление «Водоканал» за период с октября 2014 по сентябрь 2015 в размере 47 007,816 Гкал, в том числе: октябрь 2014 - 5039,137 Гкал; ноябрь 2014 - 6798,321 Гкал; декабрь 2014 - 7156,452 Гкал; январь 2015 - 7823,441 Гкал; февраль 2015 - 6934,793 Гкал; март 2015 - 6456,131 Гкал; апрель 2015 - 5410,531 Гкал; май 2015 - 515,095 Гкал; июнь 2015 - 597,946 Гкал; июль 2015 - 0 Гкал; август 2015г. - 0 Гкал; сентябрь 2015 - 275,969 Гкал.

Кроме того, при расчетах за потребленную тепловую энергию учитывались тепловые потери в сетях МУЛ «ЖЭУ», приходящиеся на потребителей «МУП «Управление «Водоканал» в размере 10135,832 Гкал.

Всего начислено за отпущенную тепловую энергию в количестве 57143,646 Гкал (учетом потерь) за указанный период 83 994 316,26 рублей (с учетом НДС).

МУП «Управление «Водоканал» свои обязательства по договору выполнило, оплатив причитающуюся сумму за тепловую энергию в сумме 87 053 874,32 рублей, а именно: в сумме 14 103 568,36 рублей платежными поручениями (9 778 993,97 рублей признана соглашением) и инкассовыми поручениями 4 324 574,39 рубля; 71 200 306,01 рублей взаимозачетом, в том числе: по договору цессии с ПАО «ТАГМЕТ» - 69 890 747,90 рублей; ООО УК ТСК - 150 000 рублей (акт зачета от 23.09.2015); ООО УК «ЖКО» - 885 069,60 рублей (акт зачета от 14.01.2016); ООО УК «Сервис-ЮГ» - 49 258,88 рублей (акт зачета от 21.09.2015); ЗАО УО ЖКХ Таганрога - 225 229,63 рублей (акт зачета от 08.10.2015), и с учетом оплаты ООО «СтройУниверсал» в сумме 1 750 000 рублей.

В результате переплата составила 3 059 558,11 рублей.

Кроме того, выявлены случаи оплаты тепловой энергии абонентами непосредственно на расчетный счет ООО «Тепловая генерация», а именно: жителями дома по ул. Морозова, 11 - всего на сумму 559 574,65 рублей; жителями дома по ул. Дзержинского, 176 - всего на сумму 173 936,90 рублей; МБУЗ «Консультационно-диагностический центр» - на сумму 266 682,30 рублей, всего: 1 000 193,85 рублей.

По мнению кредитора, неосновательное обогащение ООО «Тепловая генерация» за указанный период составляет 4 059 751,96 рубль.

Все документы по взаимозачетам, оплате МУП «Управление «Водоканал» на расчетный счет общества, корректировкам начислений, оплате МУП «Управление «Водоканал» на счет ООО «СтройУниверсал» и данные о непосредственных платежах абонентов на расчетный счет ООО «Тепловая генерация» имеются, т.к. МУП «Управление «Водоканал» неоднократно направляло их должнику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако до настоящего времени сумма переплаты на расчетный счет МУП «Управление «Водоканал» ООО «Тепловая генерация» не перечислена.

Претензия МУП «Управление «Водоканал» № 2527 от 07.09.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Тепловая генерация» задолженность перед МУП «Управление «Водоканал» в сумме 4 059 751,96 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 по делу № А53-26936/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2017 по делу№ А53-26936/2016,  муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что абоненты ЗАО «УК ЖЖКХ г. Таганрога», ООО УК «ЖКО», ООО «ТСК», ООО «УК «Сервис-Юг», несмотря на заключение договоров теплоснабжения непосредственно с МУП «Управление «Водоканал», производили оплату на расчетный счет ООО «Тепловая генерация». Поэтому были произведены трехсторонние взаимозачеты указанных абонентов, МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация». С учетом взаимозачетов ООО «Тепловая генерация» должно было уменьшить задолженность МУП «правление «Водоканал» на 1 309 558,11 руб. Должник утверждает, что данные зачеты учтены при заключении соглашения № 0201/01 от 01.02.2016, при этом в материалы дела не представлены бухгалтерские регистры, расчеты.

Кроме того, МУП «Управление «Водоканал» по письму ООО «Тепловая генерация» произвело оплату ООО «СтройУниверсал» в размере 1 750 000 руб. в счет задолженности, указанной в пункте 4 Соглашения № 0201/1 от 01.02.2016 в размере 4 324 574,39 руб. Однако ООО «Тепловая генерация» несмотря на указанное погашения, списало всю сумму задолженности МУП «Управление «Водоканал».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-26936/2016  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловая генерация» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющийООО «Тепловая генерация» ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Таганрогский металлургический завод» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2016 судом принято заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» принято к производству.

Определением от 07.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО "Тепловая генерация" утвержден ФИО4.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016, стр. 138.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 90.

12.12.2016 муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 059 751,96 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении требований кредитора в размере 1 750 000 руб., исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» заключен договор № 4 от 21.10.2014 на поставку тепловой энергии.

Также сторонами подписано соглашение № 0201/01 от 01.02.2016.

На момент подписания Соглашения 0201/1 от 01.02.2016, зачеты с ООО «УК «ТСК» - 150 000 рублей, ООО «УК «ЖКО» - 885 069,60 рублей, ООО «Сервис-ЮГ» - 49 258,88 рублей, ЗАО УО ЖКХ Таганрога - 225 229,63 рублей были проведены, о чем свидетельствует дата заключения указанных зачетов, датированных 23.09.2015, 14.01.2016, 21.09.2015, 08.10.2015, на которых имеются подписи трех сторон.

Кроме того, после подписания вышеуказанного соглашения, 09.02.2016 Стороны заключили мировое соглашения по делу А53-8979/15, а также были прекращены производства по делу А53-25532/15 и делу А53-25533/15, т.е. фактически стороны констатировали подписанием Соглашения № 0201/1 от 01.02.2016, что сумма задолженности за период с октября 2014 по сентябрь 2015 у МУП «Управление «Водоканал» перед ООО «Тепловая Генерация» составляла 4 324 574, 39 рублей.

Согласно расчетам ООО «Тепловая Генерация», до подписания вышеуказанного соглашения, был произведен расчет и выставлен в адрес МУП «Управление «Водоканал» в следующем размере:

октябрь 2014 - 8 389, 020 Гкал, на общую сумму 12 320 349, 518 рублей;

ноябрь 2014 - 12 010, 470 Гкал, на общую сумму 17 638 912, 535 рублей;

декабрь 2014 - 12 885, 089 Гкал, на общую сумму 18 923 402, 488 рублей;

январь 2015 - 14 304, 568 Гкал, на общую сумму 21 008 089, 093 рублей;

февраль 2015 - 12 885, 089 Гкал, на общую сумму 18 923 402, 488 рублей;

март 2015 - 11 967, 515 Гкал, на общую сумму 17 575 827, 619 рублей;

апрель 2015 - 7 424, 065 Гкал, на общую сумму 10 903 189, 73 рублей;

май 2015 - 1 533, 424 Гкал, на общую сумму 2 252 029, 422 рублей;

июнь 2015 -1 415, 074 Гкал, на общую сумму 2 078 217, 298 рублей;

сентябрь 2015 - 1 030, 693 Гкал, на общую сумму 1 618 749, 32 рубля.

Итого по расчетам ООО «Тепловая Генерация», МУП «Управление «Водоканал» должно было оплатить в адрес ООО «Тепловая Генерация» 123 242 169, 52 рублей, а оплатило 83 994 316, 26. Разница 39 247 853, 26 рублей включила в себя учтенные при подписании Соглашения 0201/1 от 01.02.2016 проведенные трехсторонние зачеты, на которых основывает свою позицию МУП «Управление «Водоканал», а также исключенные потребители, которые имели прямые договоры с ООО «Тепловая Генерация».

МУП «Управление «Водоканал» мировое соглашение не оспаривало, и подписаны объемы были в добровольном порядке. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия исполнительного листа № ФС 006425199, который исполнен МУП «Управление «Водоканал» и не оспаривался им.

Права МУП «Управление «Водоканал» не были нарушены в связи с наличием прекращенных арбитражных дел по иным периодам. В делах № А53-298/15 (период взыскания октябрь 2014 года по январь 2015 года включительно), № А53-8979/15 (период взыскания февраль 2015 года), № А53-25532/15, № А53-25533/15 (за периоды март 2015 года, апрель 2015 года) предметом рассмотрения являлись расчеты представленные сторонами, а также спор заключался в поставке ООО «Тепловая Генерация» в адрес МУП «Управление «Водоканал» тепловой энергии за указанные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований МУП «Управление «Водоканал», ввиду исследования уже имеющихся расчетов в иных делах.

Соглашением 0201/1 от 01.02.2016 стороны определили сумму задолженности МУП «Управление «Водоканал» перед ООО «Тепловая Генерация» за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2014 года по сентябрь 2015 года, а также согласовали Гкал, отпущенные в адрес МУП «Управление «Водоканал».

Соглашением 0201/1 от 01.02.2016 стороны констатировали, что сумма требования за период с октября 2014 года по январь 2015 года не соответствует сумме уступаемого права требования по договору цессии от 18.02.2015, и на соответствующую разницу (21 909 173,88 рублей) подлежит уменьшению задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Относительно доводов МУП «Управление «Водоканал» об оплате в адрес ООО «Тепловая генерация» напрямую жителями МКД по ул. Морозова 11, ул. Дзержинского 176, а также МБУЗ «Консультационно-диагностический центр» суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

С указанными потребителями у ООО «Тепловая Генерация» имелись прямые договоры, по условиям которых указанные лица производили оплату в адрес ООО «Тепловая Генерация». Данная позиция подтверждается постановлением№ 1209 от 14.04.2015, в котором предприятие назначено исполнять функции ЕТО до присвоения такого статуса другой организации, МУП «Управление «Водоканал» имеет право требовать оплаты тепловой энергии от потребителей с которыми его связывают договорные отношения. Подобный правовой подход применен в рамках дел №№ А53-3527/2015 и А53-3529/2015. Вместе с тем при наличии у потребителей договоров с иными теплоснабжающими организациями, обязанность по оплате тепловой энергии у потребителей возникает перед поставщиками, с которыми они связаны договорными отношениями. Соответствующий подход был сформирован судами по делам №№ А53-3380/2015, А53-3382/2015, А53-3383/2015, А53-3385/2015, А53-3386/2016. 

Ввиду этого, ООО «Тепловая генерация» правомерно производило сбор денежных средств с указанных потребителей, и, соответственно, эти потребители были исключены из объемов, поставленных в адрес МУП «Управление «Водоканал».

Расчеты, представленные МУП «Управление «Водоканал», правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку к Соглашению 0201/1 от 01.02.2016, приложением выступал реестр потребителей, за которых МУП «Управление» Водоканал» обязалось произвести оплату, и в этом реестре отсутствовали жители домов по ул. Дзержинского, 176, ул. Морозова, 11, и МБУЗ «КДЦ». 

По указанному соглашению МУП «Управление «Водоканал» отказалось от части требований в деле с МУП «ЖЭУ» (№ А53-1180/15), также в суде апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2016 МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» заключили соглашение 0201/1, согласно которому стороны определили, что для расчета объема тепловой энергии, в том числе для компенсации технологических потерь, поставленного ООО «Тепловая генерация» МУП «Управление «Водоканал» в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии № 4 от 21.10.2014 за период октябрь 2014 года - сентябрь 2015 года следует включать только объемы тепловой энергии, поставленной МУП «Управление «Водоканал» потребителям, с которыми у МУП «Управление «Водоканал» имелись заключенные договоры на поставку тепловой энергии по направлению от котельной ПТВМ-50 ООО «Тепловая генерация», указанные в Приложении 1 к данному соглашению, с остальными же потребителями иная организация - ООО «Тепловая генерация» имеет прямые заключенные договоры. При рассмотрении апелляционной жалобы МУП «ЖЭУ» представило расчет (без учета потребителей, имеющих договоры с ООО «Тепловая генерация»), согласно которому объем переданной тепловой энергии за период: октябрь 2014 года - февраль 2015 года составил 51 793,233 Гкал на общую сумму 17 809 814,47 руб. (с учетом НДС). МУП «Управление «Водоканал», проверив указанный расчет, согласилось с ним в полном объеме, о чем прямо указано в пояснениях от 19.09.2016. Также с указанной позицией МУП «Управление «Водоканал» выступал по делу № А53-31262/15.

Исходя из изложенного, судами был выработан правовой подход, в соответствии с которым МУП «Управление «Водоканал» не вправе требовать денежные средства за поставленную тепловую энергию за потребителей, заключивших прямые договоры теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, у МУП «Управление «Водоканал» отсутствуют законные основания предъявлять заявленные требования к ООО «Тепловая генерация», поскольку все доводы МУП «Управления «Водоканал» были предметом рассмотрения по вышеупомянутым делам, в результате чего сложилась судебная практика.

В настоящее время МУП «Управление «Водоканал» производит взыскание денежных средств в отношении спорных управляющих компаний (ООО «ТСК»), в связи с чем, основания наличия задолженности у ООО «Тепловая генерация» отсутствуют. Данный довод подтверждается судебными делами №№ А53-4937/15 (октябрь 2014 года - январь 2015 года) и № А53-31618/16 (период февраль 2015 года - сентябрь 2015 года).

ООО «УК «ЖКО» признало правомерность и обоснованность требований истца МУП «Управление «Водоканал» по предъявленному к нему иску о взыскании денежных средств за потребление тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 4-Т за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме - 5 961 744,67 рублей, с учетом ранее произведенных платежей жителями многоквартирных домов напрямую ООО «Тепловая генерация в размере 885 069,60 рублей, т.е. фактически зачет состоялся, и был предметом исследования при подписании мирового соглашения в рамках дела № А53-25991/15, соответственно, указанные зачеты были учтены при подписании Соглашения между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая Генерация».

Относительно требования неосновательного обогащения на сумму 150 000 рублей, в связи с подписанным актом зачета от 23.09.2015 в отношении потребителя ООО УК «ТСК», установлено, что между ООО УК «Таганрогская Строительная Компания», МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» 23.09.2015 был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым, ООО «Тепловая генерация» снизила задолженность МУП «Управление «Водоканал» за поставку тепловой энергии на сумму в размере 150 000 рублей.

На момент подписания Соглашения 0201/1 от 01.02.2016 стороны исключили из объема тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года объем тепловой энергии на указанную сумму.

В отношении требования неосновательного обогащения на сумму 885 069,60 рублей установлено, что между ООО УК «ЖКО», МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» 14.01.2016 был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым, ООО «Тепловая генерация» снизило задолженность МУП «Управление «Водоканал» за поставку тепловой энергии на сумму 885 069,60 рублей.

На момент подписания Соглашения 0201/1 от 01.02.2016 стороны исключили из объема тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года объем тепловой энергии на указанную сумму.

Относительно требования неосновательного обогащения на сумму 49 258,88 рублей, в связи с подписанным актом зачета от 21.09.2015 в отношении потребителя ООО УК «Сервис-Юг», установлено, что между ООО УК «СЕРВИС-ЮГ», МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» 21.09.2015 был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Тепловая генерация» снизило задолженность МУП «Управление «Водоканал» за поставку тепловой энергии на сумму в размере 49 258,88 рублей.

На момент подписания Соглашения 0201/1 от 01.02.2016 стороны исключили из объема тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года объем тепловой энергии на указанную сумму.

Относительно требования неосновательного обогащения на сумму225 229,63 рублей, в связи с подписанным актом зачета от 08.10.2015 в отношении потребителя ЗАО ЖКХ Таганрога, установлено, что между ЗАО ЖКХ Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым, ООО «Тепловая генерация» снизила задолженность МУП «Управление «Водоканал» за поставку тепловой энергии на сумму в размере 225 229,63 рублей.

Таким образом, на момент подписания Соглашения 0201/1 от 01.02.2016 стороны исключили из объема тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года объем тепловой энергии на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, при заключении соглашения между Сторонами об объемах тепловой энергии, подлежащей оплате МУП «Управление «Водоканал» были исключены объемы, на которые ранее была уменьшена задолженность по заключенным актам зачета взаимных требований.

Относительно требования кредитора денежной суммы в размере 1 000 193,85 рублей неосновательного обогащения в связи с перечислением непосредственно на расчетный счет ООО «Тепловая генерация»: жителями дома по ул. Морозова, 11 суммы в размере 559 574,65 рублей; жителями дома по ул. Дзержинского, 176 суммы в размере 173 936,90 рублей; МБУЗ «Консультационно-диагностический центр» суммы в размере 266 682,30 рублей, исходя из пояснений участников процесса и представленных в дело документов, указанные выше потребители оплачивали непосредственно на расчетный счет ООО «Тепловая генерация» денежные средства за поставленную ответчиком тепловую энергию. Данные перечисления осуществлялись на основании заключенных между указанными лицами (собственниками квартир, расположенных в домах по ул. Морозова, 11 и по ул. Дзержинского, 176, МБУЗ «Консультационно-диагностический центр») и ответчиком договоров.

Стороны при заключении соглашения № 0201/1 от 01.02.2016 (Приложение 1 к соглашению) согласовали реестр потребителей, с которыми у МУП «Управление «Водоканал» заключены договоры на поставку тепловой энергии по направлению от котельной ПТВМ-50, принадлежащей ООО «Тепловая генерация».

В числе потребителей, с которыми у МУП «Управление «Водоканал» заключены договоры на поставку тепловой энергии по направлению от котельной ПТВМ-50, принадлежащей ООО «Тепловая генерация», отсутствуют жители дома по ул. Морозова, 11, жители дома по ул. Дзержинского, 176, а также МБУЗ «Консультационно-диагностический центр». При этом МУП «Управление «Водоканал» в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на основании постановления Администрации города Таганрога № 3300 от 21.10.2014 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу по делу№ А53-27759/2014 постановление администрации города Таганрога № 3300 от 21.10.2014 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог» было признано недействительным.

В связи с данными обстоятельствами у потребителей отсутствовала обязанность заключать договоры теплоснабжения исключительно с МУП «Управление «Водоканал».

Кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением квалифицировал сумму 4 059 751,96 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждено наличие неосновательного обогащения должника за счет МУП «Управление «Водоканал» на сумму 4 059 751,96 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участники гражданских правоотношений вправе заключать договоры как поименованные, так и не поименованные в Гражданском кодексе РФ, самостоятельно устанавливая для себя права и обязанности. 

Подписанное сторонами соглашение № 0201/01 от 01.02.2016 фактически является дополнительным соглашением к договору № 4 от 21.10.2014 на поставку тепловой энергии, в котором стороны в добровольном порядке согласовали размер задолженности МУП «Управление «Водоканал» перед ООО «Тепловая генерация» по указанному договору за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, определив ее в размере 4 324 574,39 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 стороны заключили мировое соглашения по делу № А53-8979/15, а также были прекращены производства по делу № А53-25532/15 и делу № А53-25533/15, т.е. фактически сторонами данное соглашение было исполнено. 

Требования кредитора фактически свидетельствуют о том, что он в настоящее время в одностороннем порядке пытается изменить (обойти) условия соглашения № 0201/01 от 01.02.2016, что противоречит принципу эстоппель. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами размер задолженности за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года был определен в соглашении № 0201/01 от 01.02.2016, которое фактически ими было исполнено, возможность повторной подачи соответствующих исков утрачена, в связи с чем требование кредитора в указанной части удовлетворено быть не может. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование МУП «Управление «Водоканал» о взыскании 1 750 000 руб. исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, чтоООО «Тепловая генерация» в письме от 11.03.2016 просило МУП «Управление «Водоканал» перечислить денежные средства в размере 1 750 000 руб. в счет взаиморасчетов на ООО «СтройУниверсал» по указанным в письме реквизитам.

Платежными поручениями № 1399 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 1434 от 14.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 2646 от 12.05.2016 на сумму 540 000 руб., № 2695 от 13.05.2016 на сумму 210 000 руб. (л.д. 42-46 т. 1) денежные средства в размере 1 750 000 руб. перечислены на счет ООО «СтройУниверсал».

При таких обстоятельствах доводы должника об отсутствии у МУП «Управление «Водоканал» оснований для перечисления денежных средств указанному контрагенту в счет взаиморасчетов являются необоснованными, поскольку кредитор выполнял прямое указание должника, изложенное в письме (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В рассматриваемом случае имеет место исполнение обязательства должника (ООО «Тепловая генерация») третьим лицом (МУП «Управление «Водоканал»).

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств должника МУП «Управление «Водоканал» перед ООО «СтройУниверсал», из чего следует, что у МУП «Управление «Водоканал» возникло право требования неосновательного обогащения от ООО «Тепловая генерация» на сумму 1 750 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования МУП «Управление «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 750 000 руб.

Ссылка должника на абзац три пункта 1.1. Соглашения 0201/1 от 01.02.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной части стороны согласовали, что исключается объем тепловой энергии, полученный ООО «УК «Народная» в рамках договора теплоснабжения № 2-Т от 01.10.2014 от МУП «Водоканал», денежные средства, полученные за соответствующие периоды, подлежат возврату потребителю (ООО «УК «Народная»). Следовательно, стороны предусмотрели возврат указанных денежных средств ООО «УК «Народная», а не иным лицам. 

ООО «Тепловая генерация» данными денежными средствами распоряжаться было не вправе, поэтому, исполняя поручение должника, МУП «Водоканал» мог произвести исполнение только за счет своих денежных средств, а не за счет третьего лица (ООО «УК «Народная»). 

Поскольку при принятии определения от 10.04.2017 по делу № А53-26936/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-26936/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» требования муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на сумму 1 750 000 руб., заявление в указанной части удовлетворить. 

Включить требование муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на сумму 1 750 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв