ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17734/2018

г. Саратов

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжская Трубная Компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-17734/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМетИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжская Трубная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313265120300038), общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжская Трубная Компания» о возврате предоплаты в размере 518 917 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 410 руб. 69 коп. Кроме этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика представить отгрузочные документы на фактически поставленный товар в сумме 395 626 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СтройМетИнвест» и ООО Торговый дом «Волжская Трубная Компания» достигнута договоренность о поставке металлопроката.

На основании выставленного ответчиком счета, истец 10.11.2017 года перечислил на счет ответчика аванс в сумме 914 543 руб. 90 коп.

Договор между сторонами в письменном виде заключен не был.

18.11.2017 года ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 395 626 руб. 50 коп.

Поставки товара на оставшуюся часть полученных денежных средств ответчиком не произведено.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты на сумму 518 917 руб. 40 коп. и надлежащем оформлении документов по поставленному товару на сумму 395 626 руб. 50 коп. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменном в виде отдельного документа, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной нормы письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в счет поставки товара в сумме 914 543 руб. 90 коп. подтверждается платежными поручениями №2 от 10.11.2017, №8 от 10.11.2017.

В соответствии с письмом от 15.11.2017 года ответчик гарантировал поставку товара до 16.11.2017 года.

Факт частичной поставки товара (труба ВГП 40x3,0 в количестве 4,076 т. на сумму 156926 руб.; труба профильная 40x25x1,5 в количестве 2,059 т. на сумму 85448 руб. 50 коп.; труба профильная 120x120x4,0 в количестве 3,960 т. на сумму 153 252 руб.) на сумму 395 626 руб. 50 коп. истец не оспаривает.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар был доставлен истцу, однако последним заявлены возражения относительно качества части товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что ответчиком устранены претензии истца и поставлен иной товар, соответствующего качества в материалы дела не представлено. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, равно как и не представлено доказательств необоснованного отказа истца принять товар.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью выяснения качества товара ответчиком также не заявлено.    

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на товарные накладные №815 от 17.11.2017 года и №914 от 17.11.2017, в качестве подтверждения поставки товара в полном объеме, в силу следующего.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлены возражения относительно достоверности данных документов, в связи с чем судом запрошены оригиналы, представленных в дело товарных накладных.

Между тем, ответчик данную процессуальную обязанность не исполнил, оригиналы запрашиваемых документов суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в материалах дела имеется претензия ООО «СтройМетИнвест», в которой истец заявляет возражения относительно представленных ООО Торговый дом «Волжская Трубная Компания»  товарных накладных №914 от 17.11.2017 и №915 от 17.11.2017 ввиду не соответствия фактической поставки принятого товара и указанной в них суммы.

Ввиду изложенного, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что свидетельством поставки товара, являются акты оказанных транспортных услуг, заключенные ответчиком с транспортной компанией также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, в подтверждение данного довода ответчиком представлены договор между ответчиком и ООО «Профмет» от 26.10.2017 на автомобильные перевозки грузов, а также договор ООО «Профмет» с ИП ФИО2 от 26.10.2017 на автомобильные перевозки грузов.

Согласно материалам дела, часть товара принята ответчиком, а именно: труба ВГП 40x3,0 в количестве 4,076 т. на сумму 156926 руб.; труба профильная 40x25x1,5 в количестве 2,059 т. на сумму 85448 руб. 50 коп.; труба профильная 120x120x4,0 в количестве 3,960 т. на сумму 153 252 руб. Итого на общую сумму 395 626 руб. 50 коп.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт поставки этой продукции по средствам услуг перевозчика истцом не оспаривается, что также следует из претензии от 07.12.2017 о получении части товара через водителя ФИО2.

При этом доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества и уклонения истца от его принятия на сумму полученной предоплаты в размере 914 543 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.     

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара, согласованного договором не могут быт приняты во внимание, поскольку договор в письменном виде истцом не подписан. 

В отсутствии доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения истцом товара на сумму 395 626 руб. 50 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего оформления полученного товара на данную сумму в соответствии с установленным порядком (товарные накладные формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры на все количество поставленного товара в сумме 395 626 руб. 50 коп.) не предъявлено,  ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика представить отгрузочные документы на фактически поставленный товар в сумме 395 626 руб. 50 коп.

В предмет настоящего иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 410 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.02.2018 составляет 21 410 руб. 69 коп.

 Представленный расчет проверен и признается правильным.

 Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к голословности доводов истца, недоказанности факта задолженности в заявленном размере, равно как и факта поставки на сумму 395 626,50 руб.

 Кроме того, ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих разовой сделки купли-продажи.

Отклоняя вышеприведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату № 1841 от 07.11.2017 на сумму 998 915 руб. (л.д.10), который оплачен в размере 914 543,9 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 2 от 10.11.2017 и № 8 от 10.11.2017 (л.д.11,12), который в графе «назначение платежа» содержится ссылка на счет № 1841 от 07.11.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате предварительной оплаты строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Истец должен доказать факт перечисления денежных средств, ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик как поставщик товара должен представить доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара, в количестве и стоимостью, соответствующими условиям счета № 1841.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено факта возврата перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям истцу денежных средств либо поставки товара на сумму, отличную от заявленной в иске.

Представленный в материалы дела счет на оплату № 1841 подписан как покупателем так и поставщиком, подписи которых скреплены печатями организаций. Договор поставки в виде отдельного документа материалы дела не содержат.

В данной связи выводы суда о возникновении правоотношений из разовой сделки купли-продажи следует признать правомерным.

Кроме того, коллегия обращает внимание заявителя на то, что в отсутствии договора либо разовой сделки купли-продажи на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу положения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора также следует признать несостоятельным, он опровергается представленной в материалы дела претензией от 07.12.2017 (л.д.16). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А12-17734/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжская Трубная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.В. Волкова

 С.А. Жаткина