АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35730/2018

Дело № А55-3819/2017

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2018, 

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.05.2018, ФИО2, доверенность от 15.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А55-3819/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» ФИО1 и учредителя ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – должник, ООО «ПромТехКомплект»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в отношении ООО «ПромТехКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «ПромТехКомплект» ФИО1 и учредителя ФИО3 убытков в сумме 430 870 182,29 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 с ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в размере 430 870 182,29 руб. в пользу ООО «ПромТехКомплект». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 о взыскании убытков изменено в части размера требований. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытки в размере 28 837 146 руб. в пользу ООО «ПромТехКомплект». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А55-3819/2017 отменено, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении данного обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 изменено в части размера требований, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытки в размере 29 484 741 руб. в пользу ООО «ПромТехКомплект».

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 и ФИО3 просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменить в части взыскания убытков в размере 29 484 741 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 05.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2011 ФИО3 принято решение от 07.10.2011 № 1 о создании юридического лица – ООО «ПромТехКомплект», возложены обязанности директора ООО «ПТК» на ФИО6; 13.10.2011 ФИО3 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары подано заявление о создании ООО «ПТК». 

20 октября 2011 г. ИФНС России по Кировскому району города Самары принято решение о государственной регистрации ООО «ПромТехКомплект» по адресу: 

<

...> л. 1 А, оф. 211 с присвоением ОРГН 1116312009010 и ИНН 

<

***>. 

18 апреля 2014 г. ФИО3 принято решение № 3 об освобождении директора ФИО6 от занимаемой должности и возложении обязанностей директора на ФИО1 (своего супруга). 

Согласно материалам дела, ФИО3 в период с 2014 по 2017 г.г. являлась заместителем директора Общества.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 наравне с ФИО1 также была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и не могла не знать о всех совершаемых операциях с денежными средствами ООО «ПромТехКомплект».

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков с ФИО3 и ФИО1 в размере 430 870 182 руб. 29 коп. В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий сослался на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 ходатайство об истребовании у директора ООО «ПромТехКомплект» ФИО1, и обязании его передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные иные ценности удовлетворено, но документы и имущество так и не были переданы.

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно-экономической деятельности должника, привело к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 416 577 182 руб. 29 коп. Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена справка налогового органа, согласно которой у должника открыт расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Абсолют Банк», в период с 22.10.2013 по 30.05.2016 с расчетного счета ООО «ПромТехКомплект», открытого в АКБ «Абсолют Банк» перечислил в адрес ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 356 264 154 руб. 75 коп., в доказательство чего представил платежные поручения; представлен акт налоговой проверки от 24.08.2017 № 11-10/0035 произведенной в отношении ООО «ПромТехКомплект» налоговыми органами.

Размер убытков, по расчету конкурсного управляющего составляет 416 577 182 руб. 29 коп. – сумма перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес третьих лиц без правовых оснований; 4 870 000 руб. - денежные средства, снятые ФИО1 с расчетного счета должника без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды предприятия, 9 423 000 руб. - установленные налоговой проверкой обналиченные денежные средства ООО «ПромТехКомплект».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, апелляционный суд признал, что действия ответчиков, выразившиеся в сокрытии документов по хозяйственно - экономической деятельности должника, привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Заявителями кассационной жалобы выводы апелляционного суда о причинении ими убытков должнику и его кредиторам не обжалуются, заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанций, изложенных в постановлении суда округа от 24.06.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 29 484 741 руб. в пользу должника, исходя из следующего.

Обращаясь с первоначальной кассационной жалобой, ФИО3 и ФИО1 приводили доводы о том, что расчет убытков произведен апелляционным судом на основании отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2018, однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 08.02.2019; также, на дату рассмотрения данного обособленного спора в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 11 197 725 руб.; определением суда первой инстанции от 01.02.2019 принят отказ ООО «Энергомонтаж-27» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 360 043,09 руб.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд установил, что согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 включено  требование ООО «Энергомонтаж-27» в размере 1 762 880,67 руб., из которых 888 176,84 руб. – основной долг, 874 704,25 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО «ПромТехКомплект» в состав требований кредиторов третьей очереди.

 ООО «Энергомонтаж-27» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  новым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 360 043,09 руб. Определением суда от 01.02.2019 принят  отказ ООО «Энергомонтаж-27» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Прекращено производство по заявлению ООО «Энергомонтаж-27» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. То есть, отказ от требования заявлен кредиторов в рамках рассмотрения  его требования  на сумму 2 360 043 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что доводы о поступлении  в конкурсную массу  денежных средств в сумме 11 197 725 руб. не подтверждены документально, при этом все денежные средства, которые поступают в конкурсную массу должника, распределяются конкурсным управляющим  между кредиторами.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПромТехКомплект» по состоянию на 30.10.2019 и реестр требований кредиторов, согласно которым апелляционным судом установлено, что сумма кредиторской задолженности  составляет 29 484 741 руб. Задолженность кредиторов второй очереди в сумме 1 197 427 руб. погашена, задолженность по текущим требованиям отсутствует.

При этом, согласно суждению апелляционного суда, взыскание убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования к ответчикам заявлены конкурсным управляющим в интересах внешних по отношению к должнику кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в рамках настоящего спора убытков в сумме, превышающей те обязательства, которые имеются у должника перед его внешними кредиторами. Иное означало бы вступление в сферу исключительно внутрикорпоративных отношений должника, что не соответствует смыслу законодательства о банкротстве, целью которого является защита и восстановление нарушенных прав именно внешних по отношению к должнику лиц. 

Таким образом, исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в размере 29 484 741 руб., расчет убытков судом апелляционной инстанции произведен с учетом суммы включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствия текущей задолженности на основании представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего на 30.10.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу должника подлежат взысканию солидарно  убытки в размере 29 484 741 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы относительно ожидаемого поступления в конкурсную массу денежных средств, что, по мнению заявителей, может повлиять на размер убытков, основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

При этом судебная коллегия отмечает, что приводимые ответчиками доводы могут быть ими заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А55-3819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Р. Кашапов