РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219517/23-99-3221

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (214014, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 3, 4, 5, 6, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-СИТИ" (125195, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 76 500 руб., неустойки в размере 1075,19 руб.,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 25.06.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – истец, ООО «СР») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76500 руб., неустойки в размере 1075,19 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также поддержано ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 09.12.2024 в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поставки, обратился в суд с иском к ООО «НОРД СИТИ» о взыскании суммы задолженности за товар и неустойки.

При этом, суд установил, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» открыло счета ответчику ООО «НОРД СИТИ» ненадлежащим образом, на основании чего, истец ходатайствует о замене ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайства о замене ответчика, истец предъявляет новые исковые требования с новым предметом и основанием (о признании открытого счета надлежащим) к иному ответчику.

В данном случае требования истца являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть допущена арбитражным судом только в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Поскольку ходатайство истца содержит изменение предмета и основание иска, суд не находит правовых основании для привлечения в качестве надлежащего ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», как документально не подтвержденное, что третье лицо должно отвечать по заявленному и рассматриваемому первоначальному исковому требованию.

Отказ в замене ненадлежащего ответчика надлежащим не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику с соответствующими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предъявление новых требований после принятия искового заявления к производству АПК РФ не предусмотрено, спор подлежит рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «СР» не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен счет на оплату № ДР-9691 от 10.08.2023 за датчик-газоанализатор грузоотправителем которого является ООО «НОРД-СИТИ» банковский счет № №

<

***>, а также платежное поручение № 1658 от 10.08.2023 г. на сумму, 76 500 руб., вместе с тем, товар истцу не поставлен.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2023 № 86 с требованием о возврате денежных средств в размере 76500 руб. за непоставленный товар.

Не получив ответ на претензию от 25.08.2023 № 86, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд указывает, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-21641/24-7-164 по иску ООО "НОРД-СИТИ" к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" о признании договоров банковских счетов незаключенными, среди которых оспаривается расчетный счет №

<

***>.

Определением Арбитражного суда приостановлено производство настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21641/24-7-164.

10 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НОРД-СИТИ" к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании договоров незаключенными, решил:

- признать Договоры на открытие и обслуживание банковских счетов № 40702810205310005044 и № 

<

***> в ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" незаключенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-21641/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В рамках настоящего спора истец не опроверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-21641/24-7-164.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по договору поставки в качестве предоплаты на счет N 

<

***>, открытый от имени ответчика неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 76500 рублей 00 копеек опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела N А40-21641/24-7-164, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части основного долга истцу отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1075 рублей 19 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» задолженности по договору в размере 76500 руб., неустойки в размере 1075,19 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина