1123/2023-37543(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5540/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  

на решение от 24.08.2023 по делу № А73-7823/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов  «Реком»  

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 2 339 851,80 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов  «Реком» (далее – ООО «ЗДТ «Реком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный  завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании 2315538 рублей задолженности по  договору поставки от 27.07.2022 года, 24 313,80 рубля неустойки за период с  31.01.2023 по 15.05.2023, с продолжением её начисления начиная с 16.05.2023 по день  фактической оплаты основного долга, в размере 0,01% от суммы неоплаченной  задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основной  задолженности.  

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «АСЗ» в  апелляционной жалобе просит решение суда от 16.02.2023 отменить в части  взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины.  

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что  ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а взыскание санкции и  госпошлины в заявленном размере является для ПАО «АСЗ» обременительным и  несоразмерным обязательством.  

ООО «ЗДТ «Реком» в предоставленном отзыве в отношении доводов  апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 24.08.2023 просило оставить в силе. Ходатайствовало о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ПАО «АСЗ»,  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не  заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО  «ЗДТ «Реком» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) договора поставки от  27.07.2022 № 00000000103160160002/57М/238-2022, ООО «ЗДТ «Реком» 25.10.2022  осуществило поставку товара в адрес ПАО «АСЗ», согласно Спецификации № 1, на  общую сумму 2315538 рублей.  

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи  с чем ООО «ЗДТ «Реком» обратилось в его адрес с претензией от 06.04.2023 № 157,  содержащей требования об уплате задолженности в течении 5 рабочих дней с  момента её получения.  

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для  начисления договорной неустойки и обращения ООО «ЗДТ «Реком» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса РФ).  

Факт поставки ООО «ЗДТ «Реком» товара подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной от 05.10.2022 № 11750/1 и накладной  (экспедиторской распиской) от 06.10.2022 № 22-02801383002, подписанными  сторонами без замечаний и возражений, а также не оспаривается ответчиком.  

В отсутствии доказательств оплаты основного долга судом требования о  взыскании с ПАО «АСЗ» задолженности в размере 2315538 рублей удовлетворены.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от  стоимости неоплаченного товара.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  поставленного товара в сумме 24313,80 рубля за период с 31.01.2023 по 15.05.2023, с  продолжением начисления санкции начиная с 16.05.2023, в соответствии с  положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, подателем жалобы  надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ссылки подателя жалобы о необоснованном отклонении в суде первой  инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не  состоятельны в силу следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суду не представил.  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие  бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС  от 24.03.2016 № 7).  

При этом в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при  заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,01%  за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является  широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах  между субъектами предпринимательской деятельности.  

Также ПАО «АСЗ» не обосновало и не представило соответствующих  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является  более слабой стороной договора, а условие об ответственности, завышенный размер  неустойки, навязаны последнему.  

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств  чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки,  повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не  исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.  

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и  представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Указания заявителя жалобы о необходимости снижения размера  государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной  

пошлины) законодательством не предусмотрено, на что правомерно указано судом  первой инстанции.  

Необходимо учитывать, что ПАО «АСЗ» является действующим юридическим  лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и наличие тяжелого  материального положения предприятия не является безусловным основанием ни для  уменьшения размера государственной пошлины, ни для уменьшения судебных  расходов подлежащих возмещению истцу в части уплаты им госпошлины.  

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу,  как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не обязанность по  уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина  за рассмотрения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взыскана с ответчика в  пользу истца в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены судебного акта в обжалуемой  части, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2023 по делу № А73-7823/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Т.Д. Козлова